ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №11-808-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а //декабря 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Нургалиевой Д.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2008 г. по делу по иску Нургалиевой Д.И. к ООО «Прайд», ООО «Центроремстрой», ООО «Вертикаль» и другим о признании сделок состоявшимися, о признании права собственности на квартиры, о признании недействительными договоров уступки права требования,
установил:
6 мая 2003 г. между ООО «Вертикаль» и ООО «Центроремстрой» был заключен договор, по условиям которого ООО «Центроремстрой» осуществляет инвестирование, проектирование и строительство дома по ул.
Луговой в г. Казани.
17 ноября 2005 г. между ООО «Центроремстрой и ООО «Прайд» были заключены договоры инвестирования строительства четырех двухкомнатных квартир в этом доме. ООО «Прайд» по данным договорам оплата произведена в полном объеме.
18 июля 2006 г. между ООО «Прайд» и Нургалиевой Д.И. заключены договоры уступки права требования в отношении указанных квартир, 19 июля 2006 г. истицей осуществлена полная оплата по данным договорам.
Впоследствии по договорам уступки права требования, заключенным ООО «Прайд» с Каримовым Д.А., Каримовой Ф.И., Каримовой Д.Д. -16 ноября 2006 г., с Чижевской М.В. - 20 ноября 2006 г., с Сафиной Р.Х. - 15 декабря 2006 г. с Игониной О.А. - 25 января 2007 г., права на спорные квартиры были переданы указанным лицам.
2 Нургалиева Д.И. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что заключенными между ответчиками договорами нарушены ее права на квартиры, о которых возник спор.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 12 декабря 2007 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Нургалиева Д.И. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы истицы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 7 ст. 67 того же Кодекса суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что оригиналы заключенных между истицей и ООО «Прайд» договоров об уступке права требования квартир, о которых возник спор, Нургалиевой Д.И. представлены не были, с помощью других доказательств установить подлинное содержание данных договоров невозможно.
При вынесении решения всем представленным доказательствам, в том числе, копиям договоров от 18 июля 2006 г., судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду надзорной инстанции законом не предоставлено.
3 Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Нургалиевой Д.И. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //А~7^) I А.В.Харланов