ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-808-144
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 Ур, д е к а б р я 2 0 0 8 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Орловой И. Д. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2008 года по делу по иску Беленко Н.А. к Орловой И.Д. о возмещении ущерба,
установил:
Беленко Н.А. обратилась в суд к Орловой И.Д. о возмещении ущерба, указывая, что 2 июня 2006 года по вине ответчика Орловой И.Д., проживающей в квартире, расположенной этажом выше, произошло затопление ее квартиры.
Причина затопления была установлена и закреплена в акте от 8 июня 2006 года, составленном работниками ГУП г.Москвы «ДЕЗ» района «Замоскворечье», в соответствии с которым залитие произошло из квартиры №64, собственником которой является Орлова И.Д., вследствие срыва гибкой проводки под мойкой на холодную воду. Истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры и ущерб, причиненный имуществу в результате залития квартиры.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года с Орловой И.Д. в пользу Беленко Н.А. взыскано 567552 руб.92 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 апреля 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 года отказано в передаче надзорной жалобы Орловой И.Д. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии 2 по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы Орловой И.Д., по истребованному делу установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено судами первой и кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
Как следует из материалов дела, Беленко Н.А. проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г.Москва, 1-й Новокузнецкий пер., д.5/7, кв.56 (тЛл.д.Ю11).
По тому же адресу, в квартире №64, проживает Орлова И.Д., являющаяся собственником занимаемой квартиры.
2 июня 2006 года произошло залитие квартиры, занимаемой Беленко Н.А.
В соответствии с актом от 8 июня 2006 года, составленным комиссией эксплуатирующей организации ООО ТФ «Миланж-2000», и утвержденным главным инженером ГУП г.Москвы «ДЕЗ» района «Замоскворечье» залитие квартиры истца произошло из квартиры №64, собственником которой является Орлова И.Д., вследствие срыва гибкой проводки под мойкой на холодную воду (т.1 л.д.12).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры истца, являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта о том, кем (ответчиком своими силами или эксплуатирующей организацией - «ДЕЗ» района «Замоскворечье») было осуществлено подключение сантехнического оборудования (гибкая подводка под мойкой на холодную воду), а также причина, по которой произошел срыв подводки, приведшей к произошедшей аварии.
Между тем, суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не выяснил.
Кроме того, в судебном заседании 25 декабря 2007 года представителем ответчика Орловой И.Д. было сделано заявление о подложности доказательства 3 - акта технического обследования квартиры №56 по 1-му Новокузнецкому пер., д.5\7 от 8 июня 2006 года, составленного ГУП г.Москвы «ДЕЗ» района «Замоскворечье», в котором была зафиксирована причина залива квартиры истца. Заявление о подложности доказательства было представлено в письменном виде и приобщено к материалам дела (т.2 л.д.183) Данное заявление представителя ответчика было обусловлено тем обстоятельством, что в судебном заседании 17 октября 2007 года у мирового судьи судебного участка №101 прораб Мороз СБ., чья подпись стоит в указанном акте, показал, что подпись от его имени выполнена не им, а другим лицом (т.2 л.д.183).
Однако судом указанное лицо в судебное заседание не вызывалось и факт подложности вышеназванного документа, который был положен в основу обжалуемого судебного постановления, проверен не был.
Определяя размер ущерба, причиненного Беленко Н.А., и подлежащего взысканию в ее пользу, суд исходил из заключения экспертизы от 18 сентября 2007 года, составленного НЭК «Мосэкспертиза» (т.2 л.д.88-157).
В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов.
Заявитель, оспаривая размер ущерба, указанный в экспертном заключении, ссылается на нарушение указанной нормы закона, поскольку, несмотря на непредставление экспертам к осмотру всего поврежденного имущества, в частности не были представлены ковры (т.2 л.д.92), эксперты сочли возможным определить рыночную стоимость ущерба, причиненного данному имуществу.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Орловой И.Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2008 года и передать надзорную жалобу Орловой И.Д. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / УД / I / / \ I/ В.И.Нечаев