ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В08-143
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а « 2 2 » д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев надзорную жалобу Конькова АС. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2007г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2007г. по делу по иску Филатовой Н.С. к Конькову А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Конькова А.С. к Филатовой Н.С. об определении порядка пользования земельным участком и сносе самовольной постройки,
установил:
Филатова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Конькову А.С, ссылаясь на то, что в результате действий ответчика площадь ее земельного участка уменьшилась и составила 423 кв.м.
Коньков А.С. предъявил встречный иск Филатовой Н.С. в обоснование которого указал, что он пользуется земельным участком размером 1383 кв.м., истец самовольно построила строение и нарушила его права.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 2 октября 2007г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2007г., в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.С. и встречного иска Конькова А.С. отказано.
Надзорная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения в президиуме Московского городского суда 2 апреля 2008г.
В повторной надзорной жалобе ставится вопрос об отмене в порядке надзора судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований Конькова А.С.
2 При изучении доводов надзорной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Конькова А.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2000 г. (т.1, л.д.12-17), определен порядок пользования земельным участком между прежними собственниками Радько О.А., Гнасян Э.Д., Коньковым А.С, с выделением каждому совладельцу земельного участка, приходящегося на его долю в праве собственности на дом, расположенного по адресу: г.Москва, 5-я Чоботовская аллея, д.6.
Указанное решение суда исполнено 26 сентября 2003 г. (т.1, л.д.18-19).
6 октября 1998 г. Гнасян Э.Д. умерла, ее наследство в виде 1\4 доли домовладения приняла ее дочь Филатова Н.С, получив свидетельства о праве на наследство (т.1, л.д.38).
21 июля 2004 г. Радько О.А. продала Конькову А.С. 4\27 домовладения, что подтверждается договором купли-продажи (т.1, л.д. 46).
В настоящее время в собственности Филатовой Н.С. находится 1/4 доля дома, собственником 3\4 доли дома является Коньков А.С, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1, л.д.50; т.2, л.д.8), выпиской из ЕГРП (т.2, л.д.9).
Филатова Н.С. построила на земельном участке отдельный жилой дом.
24 июля 2007г. она зарегистрировала право собственности на свой новый дом общей площадью 215, 4 кв.м. (т. 2, л.д. 36).
Разрешая спор, суд исходил из того, что ранее между сособственниками вышеуказанного домовладения решением суда от 14 ноября 2000г. определен порядок пользования земельным участком.
Суд указал, что оснований для пересмотра ранее установленного порядка пользования земельным участком не имеется, и отказал Конькову А.С. в удовлетворении иска.
Между тем, по мнению заявителя, с этим выводом согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Как следует из материалов дела, общая площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании сторон, составляет 1740,5 кв.м.
Между тем, решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2000г. был определен порядок землепользования участком, площадью 3 1780 кв.м. Суд выделил прежним собственникам в пользование земельные участки: Конькову А.С. - 1071 кв.м., Радько О.А. - 264 кв.м., Гнасян Э.Д. 445кв.м.
Заявитель указывает, что с момента исполнения решения суда от 2000г.
в результате заключения договора купли-продажи, а также в силу наследования, изменился состав собственников домовладения и соотношения долей в праве собственности, в связи с чем порядок пользования земельным участком может быть определен вновь с соблюдением требований ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Из представленного экспертом заключения землеустроительной экспертизы, проведенной по определению Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 января 2007г. следует, что на момент разрешения спора Филатова Н.С. пользуется земельным участком площадью 427,1 кв.м., Коньков А.С. - 1313,4 кв.м.
Таким образом, ссылка суда на то, что не имеется оснований изменять указанный в решении от 14 ноября 2000г. порядок пользования землей нельзя признать правильной.
Соответствует ли фактический порядок землепользования, имеющий место в настоящее время, порядку пользования землей, который был определен судебным постановлением, на которое сослался суд, имеет правовое значение для разрешения спора.
Так же суд первой инстанции отказал Конькову А.С. в удовлетворении иска о сносе возведенного строения, ссылаясь на то обстоятельство, что возведенный объект недвижимости прошел государственную регистрацию, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой.
Однако, кроме того, что строение возведено без соответствующего разрешения уполномоченных органов, Коньков А.С. ссылался в обоснование требования о его сносе также на то, что возведение строения способствует разрушению существующего дома.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный объект был построен с существенным нарушением. Однако, судом эти обстоятельства не исследовались, хотя Коньков ссылался на них как на основание требования о сносе дома. Без исследования данных обстоятельств нельзя сделать вывод о том нарушает или нет постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли она угрозы жизни и здоровью граждан.
При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы указывают на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь ч.З ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, 4
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008г. отменить. Надзорную жалобу Конькова А.С. направить с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев