-/ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС08-651
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Милехина Виктора Васильевича об оспаривании решения начальника Управления государственной службы и кадрового обеспечения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по частной жалобе Милехина В.В.
на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 года, которым в принятии заявления отказано поп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Милехина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
Милехин В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 октября 2008 года в принятии заявления Милехина В.В. отказано на основании п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия полагает определение судьи не подлежащим 2 отмене.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции правильно исходил из того, что оспаривая действия начальника Управления государственной службы и кадрового обеспечения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Органова Ю.М., Милехин В.В.
фактически не согласен с привлечением с 1999 по 2003 гг. судьи в отставке Соколова А.В. к исполнению обязанностей судьи Советского районного суда г.
Рязани.
Согласно ст.З ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какаялибо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст.7-1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» привлечение судьи, находящегося в отставке, к исполнению обязанностей судьи производится председателем вышестоящего суда при наличии положительного заключения квалификационной коллегии судей.
Согласно ст. 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке лицом, в отношении которого оно принято.
Поскольку привлечение судьи в отставке Соколова А.В. к исполнению обязанностей судьи какие-либо права и свободы или законные интересы заявителя не затрагивает, судья первой инстанции правильно указал, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.З74 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Милехина В.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин с^/&г^^^^У г.в.Манохина А.В.Харланов