/| ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-660
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» декабря2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Харламова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Новикова Андрея Александровича к Президенту Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации, ОАО «Банк ВТБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда РФ от 22 октября 2008 года, которым в принятии заявления по требованию к Президенту РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Новиков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, ссылаясь на то, что в связи с приобретением акций ОАО «Банк ВТБ» ему причинен материальный и моральный ущерб, который он просит взыскать с Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации и ОАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке в сумме 639 000 рублей материального ущерба и 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, Судьей Верховного Суда РФ 22 октября 2008 года постановлено определение, которым в принятии заявления в части требований к Президенту 2 РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в остальной части требований заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не соглашаясь с определением судьи, Новиков А.А. просит определение судьи отменить, и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обсудив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в части требований к Президенту РФ, судья обоснованно исходил из того, что согласно ст. 91 Конституции РФ Президент РФ обладает неприкосновенностью и не может быть привлечен к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе к материальной ответственности.
Поскольку разрешение требования о взыскании с Президента РФ материального и морального вреда не входит в компетенцию судебных органов, то основания для рассмотрения такого требования по существу в Верховном Суде РФ, как и в любом другом суде общей юрисдикции, отсутствуют и в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.
Как следует из содержания заявления, Новиков А.А. обратился также с требованием к Председателю Правительства Российской Федерации и ОАО «Банк ВТБ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, подлежащих рассмотрению в Верховном Суде РФ в качестве суда первой инстанции.
Между тем, данное требование не входит в перечень дел, предусмотренных ст. 27 ГПК РФ.
Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в указанной части не относится к исключительной компетенции Верховного Суда РФ, правомерен.
Данные требования рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст. 24 ГПК РФ).
Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.
Изменение подсудности, при невозможности рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
3 Заявление в части требований к Председателю Правительства РФ и ОАО «Банк ВТБ» о возмещении материального и морального ущерба на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судьей возвращено обоснованно.
Возвращение заявления не лишает заявителя возможности обратиться с данным требованием в соответствующий районный суд с соблюдением требований закона о подсудности (ст. 28 ГПК РФ).
При таком положении оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Новикова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
А.И.Федин <^М^^А' /, /? Г.В.Манохина А.В.Харланов