ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-655
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Барсакова Андрея Викторовича к квалификационной коллегии судей Тверской области о компенсации морального вреда по частной жалобе Барсакова А.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 года о возвращении заявления (п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Барсаков А.В.
обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 года Барсакову А.В.
возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 чЛ ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требование о компенсации морального вреда, с которым обратился Барсаков А.В., не подпадает под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Довод частной жалобы о том, что в результате рассмотрения заявленного требования, может встать вопрос о прекращении полномочий судьи, не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Барсакова А.В. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Барсакова А.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^—~// ^*/) ^ А.И.Федин „ //Г.В.Манохина А.В.Харланов