ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-654
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Ярмакова Ильфата Ураловича к ОАО «ВолгаУралТранс» о восстановлении на работе, увеличении должностного оклада, выплате денежных средств по частной жалобе Ярмакова И.У. на определение судьи Верховного Суда РФ от 19 сентября 2008 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Ярмаков И.У. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 19 сентября 2008 года Ярмакову И.У.
возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
2 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из первоначального заявления, Ярмаков И.У. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным заявлением, в котором просил восстановить его на работе в ОАО «ВолгаУралТранс», увеличить его должностной оклад с августа 2005 г. по день увольнения 9 февраля 2006 г. на 30%, выплатить премию с августа 2005 г. до 1 февраля 2006 г., произвести оплату ночных смен, праздничных дней и за совмещение должностей, произвести перерасчет заработной платы, а также выплатить неполученный заработок, компенсацию морального вреда, всего 109146758,68 рублей.
В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требования о восстановлении на работе, увеличении должностного оклада, выплате денежных средств, с которыми обратился Ярмаков И.У., не подпадают под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Ярмакова И.У. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Ярмакова И - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии:
^^Ж_/^^-^—? с^тх^-^1^^/ А.И.Федин Г.В.Манохина А.В.Харланов