// ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-650
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
Федина А.И.
Манохиной Г.В.
Харламова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Петрова Николая Васильевича к Администрации Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств по частной жалобе Петрова Н.В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 года о возвращении заявления (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Петров Н.В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 года Петрову Н.В.
возвращено заявление, поскольку дело неподсудно данному суду (п.2ч.1 ст.135 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В статье 27 ГПК РФ приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Требование о взыскании денежных средств, с которым обратился Петров Н.В., не подпадает под действие ст.27 ГПК РФ.
Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23,25,26,27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к подсудности Верховного Суда РФ в качестве суда первой инстанции, правомерен.
Вынесение обжалованного определения не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой своих прав (если он полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд.
Несогласие заявителя с судебными решениями, вынесенными ранее по жилищному спору заявителя (на что ссылается Петров Н.В. в частной жалобе) не может служить основанием для изменения законом установленной подсудности дел.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то заявление Петрова Н.В. возвращено обоснованно.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Н.В.
- без удовлетворения.
Пре дседательству ющи й:
Члены коллегии:
о о ^ ^ ^ ^ ^ ^ - ^ у А.И.Федин Г.В.Манохина А.В.Харланов