I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС08-661
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «18» декабря 2008 г.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Федина А.И.
членов коллегии:
Манохиной Г.В.
Харланова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Терентьева Валерия Терентьевича о признании частично недействующим Приложения к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 12 сентября 2005 года № 92 «О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на 1У квартал 2005 г.» (далее - Приложение к Приказу) по частной жалобе Терентьева В.Т. на определение судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2008 года, которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г.В., Кассационная коллегия
установила:
Терентьев В.Т. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, в котором просил суд признать не соответствующим пункту 6 Правил обеспечения жильем за счет средств федерального бюджета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на производственном объединении «Маяк», и приравненных к ним лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 866, Приложение к Приказу в части утверждения размера 2 средней стоимости 1 кв. метра общей площади жилья (в рублях) на 1У квартал 2005 г. для расчета размеров безвозмездных субсидий на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального бюджета, по Чувашской Республике в размере 10400 рублей.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 27 октября 2008 года в принятии заявления отказано, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Терентьев В.Т. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии заявления по указанному основанию, судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что по смыслу статей 251, 253 ГПК РФ в суде могут быть оспорены лишь такие правовые акты (как нормативного характера, так и индивидуальные), которые на время их оспаривания являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц, повлечь не могут и такие акты не могут выступать предметом судебного рассмотрения.
Как следует из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, заявитель оспорил Приложение к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 12 сентября 2005 года № 92 «О средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на 1У квартал 2005 г.» действие которого было рассчитано на определенный период, по истечении которого, как правильно указано в обжалованном определении судьи, оспариваемое заявителем предписание в Приложении к Приказу фактически утратило силу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 10 ноября 2002 года № 321-О, к числу законодательных актов, утративших силу, следует относить акты не только формально отмененные, но и фактически недействующие.
В принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.
3 Ссылка в частной жалобе на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 244-0, не может служить основанием к отмене обжалованного определения судьи Верховного Суда РФ, так как нормы права, которыми руководствовался суд при вынесении этого определения, не были признаны не соответствующими Конституции РФ.
Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Терентьева В.Т. без удовлетворения.
Председательствующий:
А.И.Федин Члены коллегии:
Г.В.Манохина А.В.Харланов