ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 67-008-85 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 16 д е к а б р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по уголовным делам Суда Российской Федерации в составе:
Верховного председательствующего Кузнецова В В . , судей Батхиева Р.Х., Богина А.Г.
рассмотрела 16 декабря 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Куканова ВВ. в интересах обвиняемого Воронова С В . на постановление судьи Новосибирского областного суда от 16 октября 2008 года, которым продлён срок содержания под стражей Воронову Сергею Васильевичу, 12 июня 1967 года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174' УК РФ, на два месяца трое суток, всего на 14 месяцев и 3 суток или до 20 декабря 2008 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батхиева Р.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Телешевой - Курицкой Н.А., полагавшей постановление судьи о продлении срока заключения Воронова СВ. под стражу оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Воронов С В . обвиняется в том, что он в составе организованной группы, являясь заместителем главы администрации Иркутской области, 2 с использованием своего служебного положения, путем обмана, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере (42 миллиона рублей), а затем, используя служебное положение, легализовал эти денежные средства.
17 октября 2007 года Воронову С В . избрана мера пресечения в порядке ст. 108 УПК РФ в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 августа 2008 года ему предъявили новое обвинение, предусмотренное ст. ст. 159 ч. 4 и 174' ч. 4 УК РФ.
Срок заключения под стражу обвиняемому Воронову С В .
неоднократно продлевался, а по обжалуемому постановлению продлён на 2 месяца 3 суток, а всего на 14 месяцев 3 суток или до 20 декабря 2008 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Куканов В.В. в защиту интересов обвиняемого Воронова С В . считает, что ходатайство о продлении срока заключения под стражу рассмотрено с нарушением подсудности, а постановление является необоснованным и незаконным. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона (ст. ст. 108, 109, 152 УПК РФ), что преступления им совершены на территории Иркутской области, что отсутствуют какие-либо данные об изменении места производства предварительного следствия, а изменилось только место нахождения следственного органа. Считает, что по делу имеются и другие постановления, вынесенные «процессуально не полномочными лицами». Обращая внимание на то, что в постановлении неправильно указано, что «не отпали основания заключения Воронова под стражу», указывает, что обвиняемый проживал не по месту регистрации в Москве, а в Иркутске по месту работы, где с ним находился малолетний ребёнок. Излагает несогласие с постановлением судьи в части, что обвиняемый может скрыться, влиять на свидетелей, обвиняется в совершении тяжких преступлений. Считает, что даже совершение тяжких преступлений само по себе не является основанием для заключения под стражу. Указывая, что в постановлении лишь формально перечислены обстоятельства, указанные в ст. 108 УПК РФ, считает, что не в полной мере учтены, что Воронов СВ. характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребёнка. Просит постановление судьи отменить и из-под стражи Воронова С В . освободить.
В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы участвовавший по делу прокурор Будник Н.В. просит постановление судьи в отношении Воронова СВ. оставить без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление 3 судьи обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьёй суда, соответствующего уровня, по месту производства предварительного расследования, либо месту задержания.
Нельзя согласиться с тем, что место дислокации следственного органа не является местом производства расследования. Кроме того, Воронов СВ.
содержится в СИЗО №1 г. Новосибирска по месту производства следствия и, вопреки доводам жалобы, подсудность и другие нормы уголовнопроцессуального закона (ст. ст. 108, 109, 152 УПК РФ) при рассмотрении ходатайства соблюдены.
Как видно из представленных материалов, продлевая срок содержания под стражей, судья обоснованно принял во внимание, что Воронов С В .
обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Требования ст. 108 УПК РФ не препятствовали продлению срока содержания его под стражей.
Судья обоснованно не согласился с доводами обвиняемого Воронова СВ. и его представителя адвоката Куканова В.В. о том, что он не будет и не может оказать какого-либо давления на свидетелей, поскольку все свидетели уже допрошены, производство основных следственных действий окончено.
С учетом материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует признать, что освобождением обвиняемого Воронова С В . из-под стражи могут быть созданы условия для противодействия объективному разбирательству дела, нахождение на свободе может отрицательно повлиять и на сроки рассмотрения уголовного дела.
Установление при расследовании дела места фактического проживания обвиняемого не исключили обстоятельства, послужившие основанием для заключения Воронова С В . под стражу, как указано в кассационной жалобе.
Не является основанием для освобождения из-под стражи и окончания основных следственных действий.
Нельзя согласиться и с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, о нарушении ряда норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.
4 Постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и при проверке нарушения положений норм уголовно-процессуального закона, влекущих освобождение Воронова СВ. из-под стражи, также не выявлены, а вопросы об относимости и допустимости доказательств, о виновности или невиновности могут быть решены только при судебном рассмотрении дела и постановлении приговора.
При таких данных срок содержания под стражей Воронова СВ.
продлён обоснованно, а доводы кассационной жалобы не являются достаточным основанием для отмены постановления судьи и освобождения его из-под стражи.
Поэтому кассационная жалоба адвоката Куканова В.В.
Воронова С В . не подлежит удовлетворению.
в интересах Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Новосибирского областного суда 2008 года в отношении Воронова Сергея Васильевича изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судьи Справка:
Воронов ВВ. содержится в СИЗО №1 г' Новосибирска.
судья по первой инстанции Чуб Л.П..
от 16 октября оставить без