ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 74-008-52 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С, судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Мини стерства финансов Российской Федерации Дохунаева М.Н. и кассационное представление прокурора Морозовой О.Ю. на постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2008 года, которым в порядке реаби литации оправданного по приговору суда Кычкина Владимира Семеновича взыскано в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации 300000 рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату труда защитника, и 57500 рублей в возмещение заработной платы, которой он лишился в результа те уголовного преследования.
Согласно этому же постановлению на газеты: «Якутия», «Орто дойду», «Наше время», «Якутск вечерний» возложена обязанность в течение 30 суток опубликовать сообщение о реабилитации Кычкина В.С, а на прокурора Рес публики Саха (Якутия) возложена обязанность принести официальное извине ние Кычкину В.С.
Иски Кычкина, связанные с возмещением морального вреда, оставлены без рассмотрения с разъяснением ему права предъявить их в порядке граждан ского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куз нецова СВ., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего по становление судьи оставить без изменения, судебная коллегия 2
установила:
Участвовавшей в заседании суда первой инстанции прокурором Морозо вой О.Ю. подано кассационное представление, в котором поставлен вопрос об изменении постановления судьи: исключении из взысканной с Министерства финансов Российской Федерации суммы денег в пользу Кычкина В.С. 100000 рублей, которые оплачены отцом Кычкина защитнику за участие в уголовном деле. Прокурор также просит снизить размер оставшейся суммы возмещения расходов на оплату услуг адвоката до «суммы в разумных пределах»; в осталь ной части просит постановление суда оставить без изменения. По мнению про курора, сумма, выплаченная отцом оправданного Кичкина В.С. - Кычкиным С.С. за оказание юридической помощи адвоката, не может быть отнесена к расходам реабилитированного лица, поэтому подлежит исключению. Имею щаяся в деле телеграмма, в которой отец Кычкина просит взыскать денежную сумму, уплаченную за услуги адвоката, в пользу его сына Кычкина В.С, как считает автор кассационного представления, не может быть свидетельством то го, что в ней идет речь именно об этой сумме денег, т.е. 100000 рублей. Ссыла ясь на положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, прокурор полагает, что остальная сумма, которая взыскана в пользу Кычкина В.С. на оплату услуг защитника, должна быть снижена.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Россий ской Федерации Дохунаев М.Н. просит изменить постановление суда: в части взыскания в пользу Кычкина В.С возмещения расходов на оплату труда за щитника снизить сумму с 300000 рублей до 210000 рубле, а в части принятого решения о взыскании в пользу Кычкина В.С. невыплаченной заработной платы в размере 57500 рублей постановление суда отменить. По мнению автора кас сационной жалобы, поскольку защитник оправданного Кычкина В.С. не участ вовал в заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации при кассационном разбирательстве дела, то размер вы платы должен быть снижен. Представитель Министерства финансов Россий ской Федерации также, ссылаясь на отсутствие в деле трудового договора, ставит под сомнение наличие трудовых отношений между Кычкиным В.С. и индивидуальным предпринимателем Яковлевым В.М., выдавшим Кычкину В.С. справку о неполученной заработной плате за период содержания Кычкина под стражей.
На кассационную жалобу и на кассационное представление поступили возражения от адвоката Соловьева А.Н., в которых он просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает ос нований для их удовлетворения.
Согласно ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе на воз мещение имущественного вреда. К такому вреду относится, в частности, зара ботная плата или другие средства, которые он лишился в результате уголовного 3 преследования, а также суммы, выплаченные им за оказание юридической по мощи.
Как установлено судьей Верховного суда Республики Саха (Якутия), оп равданный Кычкин В.С. в результате уголовного преследования лишился зара ботной платы в сумме 57500 рублей, а также за оказание ему юридической по мощи адвокату было уплачено 300000 рублей.
Об уплате этой суммы денег адвокату свидетельствуют имеющиеся в де ле квитанции, и сам факт уплаты не оспаривается в кассационном представле нии и в кассационной жалобе.
Доводы кассационного представления о том, что часть из этой суммы (100000 рублей) уплачена адвокату отцом оправданного Кычкина В.С, юриди ческого значения для решения вопроса о возмещении вреда Кычкину В.С. не имеет.
Действующее законодательство позволяет вносить денежные средства за оказание юридической помощи родственниками обвиняемого лица. Тем более, как видно из материалов дела, Кычкин В.С на предварительном следствии и в период судебного разбирательства дела содержался под стражей.
Из имеющейся в деле телеграммы, направленной отцом Кычкина В.С. Кычкиным С С в адрес судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия), сле дует, что отец реабилитированного просил взыскать уплаченную им адвокату денежную сумму в пользу его сына (Кычкина В.С). При этом он сообщил, что не может явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.
Как видно из протокола судебного заседания, каких-либо сомнений по поводу того, что данная телеграмма была отправлена не отцом Кычкина, а иным лицом - стороны, в том числе и прокурор, не высказывали.
Более того, участвовавший в судебном заседании прокурор Морозова О.Г., подавшая рассматриваемое кассационное представление, в суде первой инстанции поясняла: «В связи с тем, что в материалах дела имеются докумен ты, подтверждающие факт оплаты денег адвокату, я согласна на возмещение денег, выплаченных отцом и женой Кычкина. При необходимости указанные лица могут взыскать эти деньги в порядке регресса».
Таким образом, указанные доводы кассационного представления, равно как и доводы прокурора и представителя Министерства финансов Российской Федерации о несоразмерности выплаченной адвокату суммы денег за оказание юридической помощи Кычкину В.С, не могут быть приняты во внимание.
Как видно из материалов дела, адвокат осуществлял защиту обвинявше гося Кычкина В.С. как на предварительном следствии, так и в суде.
Выплаченная адвокату сумма денег за защиту была определена по согла шению сторон.
Каких-либо оснований утверждать о том, что она является явно завышен ной, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы представителя Министерства финансов Российской Фе дерации Дохунаева М.Н. о том, что эта сумма должна быть уменьшена до 210000 рублей лишь на том основании, что адвокат не участвовал в судебном заседании кассационной инстанции, а также ссылки на инструкцию «Об оплате 4 юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предпринимате лям, учреждениям, организациям, находящимся на территории Республики Са ха (Якутия)» - не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и ад вокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
По смыслу данной нормы закона стороны сами определяют объем юри дической помощи, оказываемой доверителю адвокатом, а также размер и поря док вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи.
Инструкция, на которую ссылается представитель Министерства финан сов Российской Федерации, носит рекомендательный характер, и, кроме того, содержит лишь минимальный размер вознаграждения, который рекомендован Советом Адвокатской Палаты Республики Саха (Якутия) для заключения со глашения между адвокатом и доверителем, в зависимости от категории дел и их сложности.
Участие или неучастие адвоката в суде кассационной инстанции никак не влияет на решение вопроса о возмещении вреда реабилитированному лицу.
Доводы кассационной жалобы о том, что судьей не проверено наличие трудовых отношений между Кычкиным В.С и ИП «Яковлев» - неоснователь ны.
Как видно из протокола судебного заседания, данное обстоятельство судьей выяснялось, и представитель Министерства финансов Российской Феде рации Дохунаев М.Н., участвовавший в судебном заседании, не оспаривал этот факт.
Имеющаяся в деле справка, выданная индивидуальным предпринимате лем Яковлевым В.М., об утраченном Кычкиным в результате ареста заработке, а также указанная в ней сумма заработной платы, представителем Министерст ва финансов Российской Федерации и прокурором в судебном заседании также не ставились под сомнение; они согласились с требованиями реабилитирован ного Кычкина о выплате ему 57500 рублей в счет возмещения заработной пла ты, которой он лишился в результате уголовного преследования.
В материалах уголовного дела имеются справка и характеристика, из ко торых следует, что до уголовного преследования Кычкин В.С работал в ИП «Яковлев» (т.4 л.д. 117, 245).
В приговоре Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 октября 2007 года, которым Кычкин В.С. был оправдан, также установлено, что до аре ста он работал директором специальной стоянки у ИП «Яковлев».
Таким образом, нет оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что в результате уголовного преследования Кычкиным В.С. была утрачена за работная плата в размере 57500 рублей.
Вместе с тем, постановление судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного 5 привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещает ся за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных зако ном, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федера ции, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в со ответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.
Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обя занность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причи ненного незаконными действиями государственных органов Российской рации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Россий ской Федерации.
Таким образом, судом правильно признано надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации.
Однако в постановлении не содержится ссылки на то, что причитающая ся Кычкину В.С. сумма денег подлежит выплате «за счет казны Российской Федерации».
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2008 года, вынесенное в отношении реабилитированного Кычкина Владимира Семёновича, изменить: резолютивную часть постановления дополнить указани ем на то, что указанная в постановлении сумма (357500 рублей) подлежит вы плате Кычкину В.С. Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальном указанное постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Фе дерации и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
У/У Председательствующий^„^ру Судьи / А ,^.