ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 20-В08-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 22 д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан на постановление президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2008 года по делу по заявлению Амирчупанова М.У. к Министерству по физической культуре и спорту Республики Дагестан об оспаривании действий по невыдаче заработной платы уполномоченному заявителем доверенному лицу,
установил:
Амирчупанов М.У. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что является директором СДЮШОР «Спартак», в августе 2007 года составил доверенность на получение своей заработной платы в Министерстве по физической культуре и спорту Республики Дагестан на имя Абакаровой А.Г., которую подписал и заверил печатью СДЮШОР. Однако ответчик отказался выдать заработную плату доверенному лицу, требуя оформить доверенность надлежащим образом, заверив ее у нотариуса или у руководителя организации.
Незаконными действиями ответчика ему причинены моральные и физические страдания.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2008 года в удовлетворении заявления Амирчупанову М.У.отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июля 2008 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 21 января 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 февраля 2008 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
2 В надзорной жалобе Министерством по физической культуре и спорту Республики Дагестан ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан указывается на допущенные судом надзорной инстанции существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Судом установлено, что Амирчупанов М.У. является директором СДЮШОР «Спартак», в августе 2007 года он составил доверенность на получение своей заработной платы в Министерстве по физической культуре и спорту Республики Дагестан на имя заместителя директора спортивной школы Абакаровой А.Г., которую подписал и заверил печатью СДЮШОР. Работники бухгалтерии Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан отказались выдать заработную плату доверенному лицу, требуя оформить доверенность надлежащим образом, заверив ее у нотариуса или у руководителя организации.
Разрешая заявленные требования, суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что доверенность, выданная истцом, оформлена ненадлежащим образом, поскольку по смыслу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу должна быть заверена третьим лицом, директор СДЮШОР Амирчупанов М.У. не вправе заверять сам свою же подпись. В данном случае это может сделать нотариус либо руководитель Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан, в подчинении которого находится СДЮШОР, и которое выплачивает заработную плату.
Отменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум Верховного Суда Республики Дагестан указал на то, что удостоверение руководителем организации Амирчупановым М.У. доверенности на получение своей заработной платы, не свидетельствует о несоответствии указанной доверенности требованиям, предусмотренным статьей 185 Гражданского кодекса РФ, поскольку положения данной статьи не предусматривают в качестве обязательного и необходимого условия заверение подписи доверителя третьим лицом.
3 По мнению заявителя надзорной жалобы, с выводом суда надзорной инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В силу статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, кроме нотариального удостоверения может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает (п. 4 ст. 185 ГК РФ).
При этом доверенность, выдаваемая от имени юридического лица, подписывается его руководителем или иным лицом, уполномоченным на это учредительными документами. Для признания доверенности надлежаще оформленной необходимо, чтобы она была скреплена как подписью руководителя, так и печатью юридического лица.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, смысл нормы пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ и смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не какимлибо иным лицом.
Удостоверение подписи доверителя им же самим противоречит смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может одновременно удостоверить верность своей же подписи, поскольку такое удостоверение не может гарантировать третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.
Доверенность подтверждает наличие у поверенного прав действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этих прав. Она предназначена для предъявления третьим лицам, с которыми поверенный вступает в отношения от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в наличии у поверенного необходимых полномочий.
Из материалов дела видно, что доверенность, выданная Амирчупановым М.У., содержит только одну подпись - директора СДЮШОР Амирчупанова М.У., которая является либо подписью лица, выдавшего доверенность, либо лица (руководителя организации) удостоверившего доверенность и оттиск печати.
Таким образом, по мнению заявителя надзорной жалобы, выводы президиума Верховного Суда Республики Дагестан о том, что доверенность, выданная Амирчупановым М.У. на получение заработной платы, оформлена надлежащим образом, противоречат содержанию и смыслу пункта 4 статьи 185 Гражданского кодекса РФ.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу Министерства по физической культуре и спорту Республики Дагестан с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов