ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №51-808-18
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 д е к а б р я 2 0 0 8 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив надзорную жалобу Молодцовой Н.С. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2008 года о возвращении частной жалобы Молодцовой Н.С. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2008 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установил:
Молодцова Н.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кукушкину В.Ф. о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и другим требованиям.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 марта 2008 года исковое заявление Молодцовой Н.С. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
Не согласившись с указанным определением, Молодцова Н.С. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с частной жалобой об отмене данного определения и направлении дела на рассмотрение по существу.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2008 года частная жалоба Молодцовой Н.С. возвращена.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2008 года определение Центрального районного суда г.
Барнаула Алтайского края от 9 апреля 2008 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Молодцовой Н.С. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оставить заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оставляя исковое заявление Молодцовой Н.С. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные на 12 февраля 2008 года и 13 марта 2008 года, истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала.
Согласно части 1 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из материалов дела видно, что, не согласившись с определением суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, Молодцова Н.С. подала частную жалобу, в которой просила данное определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу.
Возвращая Молодцовой Н.С. частную жалобу, суд обоснованно исходил из того, что обжалование определений об оставлении искового заявления без рассмотрения Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено и данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела.
При этом суд правильно указал на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по ходатайству сторон может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин 3 неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, доводы надзорной жалобы об уважительности причин повторной неявки истицы в судебное заседание могут быть проверены при рассмотрении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные по настоящему делу, достаточных оснований для передачи надзорной жалобы Молодцовой Н.С. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
отказать Молодцовой Н.С. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов