ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 6 - 0 0 8 - 5 3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 декабря 2008г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ермилова В.М.
судей Борисова В.П. и Пейсиковой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя След ственного комитета при прокуратуре Российской Федерации - старшего рефе рента контрольно-следственного отдела контрольно-криминалистического управления ГСУ СК при прокуратуре РФ Шаханова и кассационное представ ление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Сыдорука И.И. на заключение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 2 октября 2008 года об отсутствии в действиях судьи - председателя Центрально го районного суда г. Волгограда Пучкина Игоря Владимировича признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения Пучкина И В . и адвоката Прокофьева В.В., полагавших заключение коллегии оставить без изменения, представителя Следственного комитета при прокуратуре РФ Ломонова М.Ю. просившего заключение отменить, мнение прокурора Сафо нова Г.П., поддержавшего кассационное представление прокурора,
установила:
Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкин А.И. в соответствии со ст. 448 УПК РФ обратился в Волгоградский 2 областной суд с представлением о дате заключения о наличии в действиях су дьи - председателя Центрального районного суда г. Волгограда признаков пре ступления, предусмотренного ч.З ст. 294 УК РФ.
23 октября 2008 года коллегия судей Волгоградского областного суда, рассмотрев указанное представление дала заключение об отсутствии в действи ях Пучкина И.В. признаков преступления, предусмотренного ч.З ст. 294 УК РФ.
В кассационной жалобе представитель Следственного комитета при про куратуре Российской Федерации Шаханов Р.К. решение коллегии считает не обоснованным. Полагает, что вывод суда об отсутствии признаков преступле ния в действиях председателя Центрального районного суда г. Волгограда Пуч кина И.В. основан на дополнительных материалах, приобщенных судом по хо датайству Пучкина и его защитника к материалам проверки заявления Рындина В.Н. Однако, в нарушение ч.б ст. 377 УПК РФ, ни Пучкин, ни его защитник не указали каким путем они получены. Подлинность указанных дополнительных материалов вызывает сомнение. Утверждает, что суд дал неверную оценку имеющимся материалам и необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пучкина признаков преступления предусмотренного ч.З ст. 294 УК РФ. Судебное решение недостаточно мотивированно. Просит указанное реше ние отменить, а материалы проверки заявления судьи Рындина В.Н. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационном представлении, поданном заместителем Генерального прокурора РФ Сыдоруком И.И. ставится вопрос об отмене заключения судеб ной коллегии Волгоградского областного суда от 23 октября 2008 года. Указы вает, что в своем заключении судебная коллегия фактически признала наличие данных о вмешательстве Пучкина в деятельность судьи Рындина по осуществ лению правосудия по уголовному делу в отношении Цукрука, однако указала, что этих данных недостаточно для дачи заключения о наличии в действиях Пучкина признаков преступления предусмотренных ч.З ст. 294 УК РФ. Автор кассационного представления считает, что судебная коллегия дала оценку представленным материалам с точки зрения отсутствия доказательств мотива вмешательства, а именно цели воспрепятствования осуществлению правосудия.
Полагает, что суд в нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ не известил прокурора о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства, чем лишил сто рону обвинения возможности поддержать представление Первого заместителя Генерального прокурора РФ, возражать против доводов стороны защиты и осуществлять другие, представленные законом права. Просит заключение су дебной коллегии отменить и передать материалы на новое судебное рассмотре ние.
3 В возражениях Пучкин И.В. и его адвокат Прокофьев В В . считают дово ды кассационных жалобы и представления не состоятельными и просят оста вить их без удовлетворения, а заключение судебной коллегии - без изменения.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жало бы, кассационного представления и возражения на эти доводы, Судебная кол легия Верховного Суда Российской Федерации находит выводы заключения об отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ, за конными и обоснованными.
По смыслу ст. 448 УПК РФ по результатам рассмотрения представления руководителя следственного органа суд дает заключение о наличии или отсут ствии в действиях лица признаков преступления исходя из представленных ма териалов.
Данные требования закона судом выполнены, представленные материа лы судом полно и объективно исследовались в судебном заседании. Помимо этого исследовались и приобщенные судом дополнительные материалы. Досто верность которых у суда сомнений не вызывала.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии в действиях Пуч кина признаков преступления являются законными и обоснованными.
Что касается доводов представления заместителя Генерального прокурора РФ о том, что в заключение дана оценка представленным материалам с точки зрения отсутствия доказательств мотива вмешательства, то они опровергаются текстом данного заключения из которого видно, что в нем вообще не рассмат ривались представленные материалы с точки зрения мотивов совершаемых или не совершаемых Пучкиным действий.
Доводы, указанные в кассационной жалобе представителя Следственного комитета при прокуратуре РФ на сомнение в подлинности предоставленных Пучкиным и его защитником дополнительных материалов, являются не со стоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания судеб ная коллегия исследовала данные дополнительные материалы, в том числе и порядок их получения, и приняла решение приобщить их к материалам дела (т.З л.д. 112-116).
Вопреки доводам кассационной жалобы заключение судебной коллегии Волгоградского областного суда в достаточной степени мотивированно, колле гия привела основания, по которым ею были приняты доводы Пучкина И.В. и отвергнуты доводы следственного комитета при прокуратуре РФ.
Не участие прокурора в судебном заседании по данному делу, не может служить основанием для отмены указанного заключения, поскольку, согласно 4 ч. 2 ст. 448 УПК РФ рассмотрение представления руководителя следственного органа проводится с его участием, а также с участием лица, в отношении кото рого вынесено представление, и его защитника в закрытом судебном заседании.
Это требование закона судом полностью выполнено.
В связи вышеизложенным, Судебная коллегия по уголовным делам Вер ховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что заключение су дебной коллегии Волгоградского областного суда является законным и обосно ванным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение судебной коллегии Волгоградского областного суда от 23 октября 2008 года в отношении судьи - председателя Центрального районного суда г.
Волгограда Пучкина Игоря Владимировича оставить без изменения, а кассаци онную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий -