316п08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 316п08 г. Москва 29 о к т я б р я 2 0 0 8 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Серкова П.П., Соловьева В.Н., Свиридова Ю.А. рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Зенова Е.Ю.

на приговор Ульяновского областного суда от 20 июня 2003 г., по которому Зенов Евгений Юрьевич, родившийся 11 июля 1980 года в г. Сове^ске Тульской области, несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфи­ скацией имущества, по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 2 ст. 223 УК РФ к 2 годам лишения свобо­ ды, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений к 17 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной коло­ нии строгого режима.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ Зенову Е.Ю. назначе­ на принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного на­ блюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

2 Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2003 г. приговор в отношении Зенова Е.Ю. изменен: его действия по эпизоду разбойного напа­ дения на Иванова В.Ю. переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свобода с конфискацией имущества; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбы­ ванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части при­ говор оставлен без изменения.

Постановлением судьи Сургутского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2004 г. приговор в порядке приведения в соответствие с действующим законодательством изме­ нен: исключено назначение Зенову Е.Ю. дополнительного наказания в виде конфискации имущества, отменена принудительная мера медицинского ха­ рактера, из осуждения по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключен квалифицирующий признак разбоя «неоднократно»; постановлено считать Зенова Е.Ю. осужденным по ч. 5 ст. 33, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст.

162, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федераль­ ного закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ре­ дакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), назначенное ему наказание оставлено прежнее.

По делу осуждены Зиновьев А.В., в отношении которого дело пере­ смотрено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 марта 2006 г., а также Халикова И.Н., в отношении которой надзорное производст­ во не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Зенов Е.Ю. просит о пересмотре су­ дебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлеб­ никова Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание при­ говора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вы­ несения постановления о возбуждении надзорного производства, а также вы­ ступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :

Зенов осужден за преступления, совершенные при следующих обстоя­ тельствах.

3 30 августа 2002 г. Зиновьев и Зенов договорились похитить принадлележащее Умовисту Е.В. одноствольное охотничье ружье 16-го калибра. Ве­ чером того же дня проникли на чердак бани, расположенной во дворе дома № 10 по ул. Центральной с. Аненково Ульяновского района Ульяновской об­ ласти, похитили указанное ружье, три гильзы 16 калибра и неустановленное количество пороха, дроби, пыжей и прокладок, перевезли похищенное в квартиру № 136 дома № 112 по ул. Локомотивной г. Ульяновска, где переде­ лали ружье в обрез.

В период с 30 августа по 10 сентября 2002 г. они незаконно хранили обрез в указанной квартире, а также носили его при себе, передвигаясь по г.

Ульяновску.

10 сентября 2002 г. Халикова предложила Зиновьеву и Зенову убить её родителей Кондрашовых, к которым испытывала неприязнь, при этом по­ обещала передать в качестве вознаграждения автомашину марки «ВАЗ-2101» или 20.000 рублей. Кроме того, предложила им похитить имеющиеся в квар­ тире родителей денежные средства и ценное имущество, указав возможные места их хранения.

Получив их согласие, сообщила адрес проживания её родителей, после чего они совместно разработали план совершения преступлений. Тогда же Халикова передала Зиновьеву и Зенову 150 рублей на проезд к месту житель­ ства родителей.

10 сентября 2002 г. Зиновьев и Зенов изготовили три патрона 16 калиб­ ра с дробовым зарядом и, снарядив ими обрез ружья, с целью убийства суп­ ругов Кондрашовых и завладения чужим имуществом путем разбоя прибыли на маршрутном такси к их дому № 6 по пер. Гоголя в г. Ульяновске. Увидев во дворе дома посторонних людей, перенесли совершение преступлений на следующий день. Зиновьев по договоренности с Зеновым перевез обрез и па­ троны на маршрутном такси в свою квартиру, где хранили их до 11 сентября 2002 г.

11 сентября 2002 г. Зиновьев и Зенов, вооружившись тем же обрезом л тремя охотничьими патронами, снова прибыли к месту преступления, куда Зенов доставил обрез, а Зиновьев - боеприпасы. Около 22 часов, увидев на улице прохожего Иванова В.Ю., по предварительному сговору между собой совершили нападение на него, в результате которого, угрожая обрезом ру­ жья, завладели его курткой стоимостью 85 рублей и бутылкой водки.

После этого вернулись к дому № 6 по пер. Гоголя, где Зиновьев заря­ дил патроном обрез ружья и передал его Зенову, а сам перелез через ворота во двор дома и впустил Зенова. Последний отдал обрез Зиновьеву и во ис­ полнение отведенной ему роли стал наблюдать за обстановкой, чтобы преду- 4 предить о появлении посторонних лиц. В это время Зиновьев, постучав в дверь квартиры Кондрашовых, представился знакомым Халиковой.

Когда Кондрашова В.П. открыла входную дверь, он напал на нее и произвел из обреза ружья один выстрел в шею. Затем перезарядил обрез и зашел в квартиру, где в прихожей напал на Кондрашова Н.Г., выстрелив ему в голову. Увидев, что Кондрашова В.П. подает признаки жизни, Зиновьев на­ нес ей пять ударов по голове подобранным во дворе дома металлическим прутом.

Совершив убийство Кондрашовых, Зиновьев обыскал их квартиру и, не обнаружив ценного имущества, забрал две пачки обойного клея, после чего он и Зенов скрылись.

В сентябре-октябре 2002 г. Халикова передала Зиновьеву и Зенову в качестве вознаграждения за убийство её родителей 6.000 рублей и золотые сережки.

Обрез и патрон Зиновьев и Зенов хранили в разных местах, а в октябре 2002 г. Зиновьев перевез их на ул. Инзенскую в г. Ульяновске, откуда их по­ хитили неустановленные лица.

В надзорной жалобе осужденный Зенов ссылается на непричастность к убийству, на отсутствие доказательств его виновности и неосведомленность о намерениях Зиновьева. Азимова, по его утверждению, является не свидете­ лем, а организатором преступления, поэтому ее показания необъективны.

Судом не учтено, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет положительную характеристику по месту жительства и государствен­ ную награду «За отвагу». Просит дать правильную оценку его действиям и смягчить наказание.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уго­ ловное дело по надзорной жалобе и проверив производство по нему в соот­ ветствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, находит судебные решения в отношении Зенова подлежащими изменению.

Доводы осужденного о непричастности к преступлениям судом прове­ рялись и получили в приговоре правильную оценку, не соглашаться с коте • рой оснований не имеется.

Виновность Зенова, в том числе в пособничестве убийству супругов Кондрашовых по найму, сопряженному с разбоем, подтверждена приведен­ ными в приговоре доказательствами, в частности, показаниями осужденных по делу Зиновьева и Халиковой на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей Азимовой, Поршниной, заключениями судебных экспертов.

5 Все имеющиеся по делу доказательства оценены в соответствии с пра­ вилами ст. 88 УПК РФ. При этом показания свидетеля Азимовой обоснован­ но признаны судом достоверными. Утверждение Зенова о заинтересованно­ сти свидетеля Азимовой в исходе дела, поскольку она якобы является орга­ низатором убийства Кондрашовых, противоречит установленным судом об­ стоятельствам.

Ссылки Зенова на то, что он ранее не привлекался к уголовной ответст­ венности, имеет положительную характеристику и награжден медалью «За отвагу» не могут быть приняты во внимание, т.к. эти данные учтены в приго­ воре в полной мере.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, действия Зенова, связанные с участием в нападениях на Иванова В.Ю. и на супругов Кондрашовых, суд в приговоре квалифицировал по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального за­ кона от 13 июня 1996 г.), по которой назначил ему за оба преступления 9 лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определением от 30 сентября 2003 г. переквалифицировала действия Зенова в части его осуждения за разбойное нападение на Иванова В.Ю. на п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначила ему за это преступление 8 лет лишения сво­ боды.

Тем самым кассационная инстанция существенно уменьшила объем обвинения в части осуждения Зенова по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Однако наказание ему по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, вопреки принятому решению, ос­ тавила прежнее.

Это повлекло также назначение Зенову несправедливого наказания по совокупности преступлений.

Постановлением судьи Сургутского городского суда ХантыМансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2004 г. внесены из­ менения в приговор в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. В частности, действия Зенова, связанные с хищением огнестрельного оружия, квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 20(Г г. № 162-ФЗ). Между тем санкция уголовного закона в этой редакции преду­ сматривает возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде штрафа, то есть более строгая по сравнению с санкцией п. «а» ч. 3 ст.

226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2002 г. № 48-ФЗ). По- 6 этому действия Зенова подлежат переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2002 г. № 48-ФЗ).

Этим же постановлением действия Зенова в части его осуждения з* разбойное нападение на Иванова В.Ю. переквалифицированы с п.п. «а,б,г» ч.

2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162ФЗ). Однако это решение тоже является ошибочным, т.к. в данном случае в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежала применению ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), которая улуч­ шает положение осужденного.

Следовательно, указанные действия Зенова подлежат переквалифика­ ции на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по которой ему следует назначить за это преступление соответ­ ствующее наказание.

В связи с этим и с учетом смягчения наказания по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), также имеются ос­ нования и для назначения Зенову более мягкого наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил :

1. Надзорную жалобу осужденного Зенова Е.Ю. удовлетворить частич­ но.

2. Приговор Ульяновского областного суда от 20 июня 2003 г., кассь ционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2003 г. и постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Юг­ ры от 15 сентября 2004 г. в отношении Зенова Евгения Юрьевича изме­ нить: смягчить ему наказание по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Феде­ рального закона от 13 июня 1996 г.) до 8 лет 6 месяцев лишения свободы; пе­ реквалифицировать действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ), по которой назначить ему 7 лет лишения свободы; переквалифицировать действия с п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) на п.

«а» ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2002 г. № 48-ФЗ), по которой назначить ему 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, дусмотренных ч. 5 ст. 33, п.п. «а,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 226, ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 222 УК РФ, назначить Зенову Е.Ю. 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Зенова Е.Ю. оста­ вить без изменения.

Председательствующий .М. Лебедев