300-П08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 300-П08 г. М о с к в а « 2 9 » о к т я б р я 2 0 0 8 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лебедева В.М., членов Президиума - Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечае­ ва В.И., Петроченкова А.Я., Свиридова Ю.А., Серкова П.П., Соловьева В.Н. - рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лесникова В.И.

на приговор Читинского областного суда от 25 февраля 2004 г., по которому ЛЕСНИКОВ Владимир Иванович, 14 апреля 1971 года рождения, уро­ женец с.Чиндагатай Алек-Заводского района Читинской области, суди­ мый 20 декабря 2000 г. по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч.2 ст. 158 и ст.30 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 6 меся­ цам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 26 декабря 2002 г.

на 11 месяцев 8 дней, осужден: по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п.п. «д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 18 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное осво­ бождение Лесникова от отбывания наказания по приговору от 20 декабря 2000 г. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назна­ ченному по настоящему приговору, присоединено частично не отбытое наказа­ ние по предыдущему приговору и назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

2 Постановлено взыскать с осужденных Татару Н.К., Осипова А.П., Лесни­ кова В.И. солидарно в пользу потерпевшей Никончук И.И. в возмещение мате­ риального ущерба: расходы, связанные с погребением, в размере 34783 руб.; за умышленное уничтожение автомашины 110689 руб.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с осужден­ ных Татару Н.К., Осипова А.П., Лесникова В.И. в долевом порядке 150000 руб.

(с каждого по 50000 руб.).

По делу также осуждены Осипов А.П., Татару Н.К., надзорное производ­ ство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. приговор о нем оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Лесников В.И. ставит вопрос об изме­ нении состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозо­ ва Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постанов­ ления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Гене­ рального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Рос­ сийской Федерации

установил:

Лесников признан виновным в убийстве потерпевшего Никончука груп­ пой лиц, с особой жестокостью и в умышленном уничтожении чужого имуще­ ства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

24 марта 2003 г. Осипов, Лесников, Татару и Сенотрусов приехали на СТО, расположенную на ул.Партизанской в селе Красный Чикой, где между Осиповым и находившимся там Никончуком возникла ссора. Осипов предло­ жил Никончуку с целью примирения распить спиртное и сел к нему в автома­ шину «Тойота-Королла», а Татару, Лесникову и Сенотрусову сказал ехать за ними. В пути следования Осипов и Никончук продолжили ссору. Осипов оста­ новил автомашину, вытащил из нее Никончука, взял палку и нанес удары по­ терпевшему по голове и телу. Подъехавшие Лесников и Татару присоединились к Осипову и нанесли Никончуку удары руками и ногами. Затем Осипов погру- 3 зил избитого Никончука в багажник автомашины и с целью убийства вывез его в местечко «Черемошник», расположенное в 7 км от с.Красный Чикой. Там Осипов, Лесников и Татару, имея умысел на лишение жизни, вновь стали изби­ вать Никончука, а затем, проявляя особую жестокость, облили его, а также ав­ томашину бензином, поместили в нее потерпевшего, а Татару поджёг ее. Когда потерпевшему удалось выбраться из машины, Лесников по указанию Осипова нанес ему гаечным ключом не менее 3 ударов по голове. Убедившись, что по­ терпевший мертв, осужденные с места преступления скрылись. Смерть Никон­ чука последовала от черепно-мозговой травмы. Ущерб от уничтожения авто­ машины составил 110689 руб.

В надзорной жалобе осужденный Лесников В.И. просит переквалифици­ ровать его действия с ч.2 ст. 167 на ч.1 ст. 167 УК РФ. Исключить указание о применении ст.70 УК РФ. Считает, что за убийство осужден необоснованно.

Показания свидетеля Сенотрусова являются противоречивыми. Дело рассмот­ рено с обвинительным уклоном, односторонне и необъективно, с нарушением принципа состязательности. Он, Лесников, нанес один удар потерпевшему, ко­ торый напал на Осипова, то есть действовал с целью защиты последнего от преступного посягательства. Каких-либо достоверных доказательств, подтвер­ ждающих его вину в лишении жизни Никончука при изложенных в приговоре обстоятельствах, по делу не добыто.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Российской Фе­ дерации считает надзорную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Выводы суда о виновности Лесникова в совершении преступлений осно­ ваны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре дока­ зательствах.

Так, из показаний свидетеля Сенотрусова усматривается, что после ссоры с потерпевшим Осипов сел в автомашину последнего, махнув им рукой, после чего он, Татару и Лесников тоже последовали за автомашиной потерпевшего. В пути следования автомашина Никончука остановилась, Осипов вытащил из нее потерпевшего и штакетником, который он достал из кучи гравия, стал наносить ему удары. К Осипову присоединились Татару и Лесников, которые избивали потерпевшего руками и ногами, в результате чего последний потерял сознание.

В багажнике автомашины потерпевшего вывезли в сторону «Черемошника», где Осипов вновь нанес ему удары кулаком по голове. Никончук ударился го­ ловой о машину и упал на землю. Осипов, Татару и Лесников стали обсуждать способ его убийства. Не согласившись с предложением утопить потерпевшего в проруби, Осипов предложил сжечь его вместе с автомашиной. Облив потер­ певшего и автомашину бензином, они подожгли ее, при этом Осипов усаживал еще живого Никончука на водительское сиденье. Увидев, что потерпевший с горящими ногами отползает от машины, Осипов предложил добить его и дал Лесникову гаечный ключ. Лесников направился в сторону потерпевшего, а за- 4 тем вернулся с окровавленным ключом. Он (Сенотрусов) по указанию Осипова забрал ключ у Лесников, а затем выбросил его в выгребную яму.

Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они являются последовательными и согласуются с материалами дела.

Свидетель Викулов показал, что в марте 2003 г. он возвращался в село Красный Чикой. Поднявшись на хребет, увидел две автомашины, двигавшиеся ему навстречу - иномарку и «Жигули». Позже увидел, что обе автомашины на­ ходятся на встречной стороне дороги и возле правой водительской дверки «иномарки» не менее трех человек избивают мужчину. Недалеко от автомаши­ ны стоял парень, в котором он узнал Сенотрусова.

Из показаний свидетеля Потапова усматривается, что 24 марта 2003 г. он видел проезжавшую на большой скорости «иномарку» Никончука, за рулем ко­ торой сидел Осипов. Следом за ним на автомашине «Жигули» ехал его знако­ мый Татару.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в 7 км от с.Красный Чикой на берегу реки обнаружен обгоревший труп потерпевшего с признаками насильственной смерти. Труп был в положении лицом вниз, ногами к правой передней дверце обгоревшего автомобиля.

Из заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что смерть потерпевшего наступила в результате черепно-мозговой травмы. У Ни­ кончука также обнаружены ожоги площадью 45 %.

В соответствии с заключением пожаро-технической экспертизы очаг воз­ горания был в салоне автомобиля. Возникновение пожара от постороннего ис­ точника открытого огня в виде пламени горящей спички, зажигалки не исклю­ чается.

Исследовав полно, всесторонне и объективно обстоятельства дела и оце­ нив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лесникова в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, соблюден.

Заявление Лесникова о том, что он защищал Осипова от нападения по­ терпевшего, проверялось в суде и правильно отвергнуто с приведением моти­ вов принятого решения.

5 Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании п.З ч.1 ст.379, ч.2 ст.382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного за­ кона.

Из материалов дела усматривается, что Лесников и другие осужденные облили потерпевшего Никончука бензином, поместили его в салон автомаши­ ны, а Татару поджёг ее.

Квалифицируя эти действия осужденного по ч.2 ст. 167 УК РФ, суд со­ слался на то, что он уничтожил машину путем поджога.

Однако по смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоро­ вью людей, а также чужому имуществу, не может квалифицироваться по ч.2 ст.167УКРФ.

Поджог автомашины произведен в безлюдном месте, в стороне от дороги и иных объектов, поэтому избранный способ уничтожения чужого имущества не представлял угрозы для людей и их имущества, в связи с чем действия Лес­ никова подлежат переквалификации с ч.2 ст. 167 на ч.1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, 20 декабря 2000 г. Лесников был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, г» ч.2 ст. 158, ст.30 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы и 26 декабря 2002 г. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев и 8 дней.

В период этого срока Лесников вновь совершил преступление и на осно­ вании ст.70 УК РФ ему частично было присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением судьи Нерчинского районного суда Читинской области от 18 сентября 2007 г. приговор приведен в соответствие с законом от 8 октября 2003 г. № 162-ФЗ : действия Лесникова с п.п. «б, г» ч.2 ст. 158 УК РФ были пе­ реквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ст.30 ч.З и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от И февраля 2008 г. постановление изменено, действия Лесникова квалифицированы по ст.30 ч.З, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и по совокупно­ сти преступлений назначено 3 года 3 месяца лишения свободы.

6 При таких обстоятельствах Президиум считает необходимым снизить Лесникову наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, исходя из изме­ нений, внесенных в первый приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407, п.6 ч.1 ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Лесникова В.И. удовлетворить час­ тично.

2. Приговор Читинского областного суда от 25 февраля 2004 г. и кассаци­ онное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 г. в отношении Лесникова Влади­ мира Ивановича изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных п.п. «д,ж» ч.2 ст. 105,ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложе­ ния наказаний назначить Лесникову В.И. 17 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоеди­ нить частично наказание, неотбытое по приговору от 20 декабря 2000 года, и назначить Лесникову В.И. окончательное наказание в виде лишения свободы на 17 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

В.М. Лебедев Председательствующий ае \1