ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №38-808-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 19 д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу представителя Управления внутренних дел Тульской области Левитской Д.В. по материалам истребованного дела по иску Конника А.В. к УВД Тульской области и ООО «Росгосстрах-Центр» о взыскании недополученных сумм пенсии, выходного пособия и страховой суммы по обязательному государственному личному страхованию с учетом индексации,
установила:
Конник А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является пенсионером органов внутренних дел с 15.04.1996 г., с 28.06.1996 г.
ему была назначена 2 группа инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел. Пенсионные выплаты, выплата единовременного выходного пособия при увольнении, единовременной страховой суммы по обязательному государственному страхованию были произведены без учета увеличения с 01.01.1995 г.
должностного оклада на 25% и без учета увеличения стоимости продовольственного пайка в размере 20 руб. в сутки.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 20.04.2007 г. исковые требования Конника А.В. были удовлетворены. Постановлено взыскать с УВД Тульской области в пользу Конника А.В. недополученную пенсию за период с 16.04.1996 г. по 28.02.1998 г. и с 01.01.2000 г. по 31.01.2000 г., недополученное выходное пособие, а также недополученную страховую сумму по обязательному государственному личному страхованию, в общей сумме 51 тыс.
536 руб. 15 коп. с учетом индексации.
2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07.02.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель УВД Тульской области Левитская Д.В., считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2008 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.
В надзорной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что исковые требования истца вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, к ним должен быть применен срок исковой давности, который, по мнению ответчика, истцом пропущен.
Вышеуказанный довод несостоятелен. Судом установлено, что Конник А.В. является пенсионером МВД РФ и инвалидом 2 группы по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Деятельность сотрудников органов внутренних дел регулируется специальным законодательством. В соответствии со ст.58 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком.
Довод надзорной жалобы о том, что УВД Тульской области не является надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании недополученных Конником А.В. страховых выплат по обязательному государственному личному страхованию, так как при наступлении страхового случая выплата страховых 3 сумм производится страховой фирмой, а орган внутренних дел не осуществлял и не осуществляет подобные выплаты, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии со ст.29 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции» все сотрудники милиции подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов, а также средств, поступающих в специальные фонды на основании договоров от организаций.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О статусе военнослужащих» от 22.01.1993 г.
№ 4338-1 (действующего на время увольнения Конника А.В.) военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов). Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством РФ.
Действовавшее на время увольнения Конника А.В. Постановление Правительства РФ от 05.04.1993 г. № 295 «О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел» регламентировало порядок проведения обязательного государственного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.
Статьей 2 данного Постановления Правительства РФ установлено, что размеры страховых сумм, подлежащих выплате, в том числе, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определяются исходя из окладов по должности, воинскому или специальному званию этих лиц, установленных на день наступления страхового события.
Согласно ст.4 Постановления Правительства РФ от 05.04.1993 г. № 295 МВД РФ осуществляет обязательное государственное личное страхование лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел через Военностраховую компанию, Российскую государственную страховую компанию и другие страховые организации.
Пунктом 2 приказа МВД РФ от 17.05.1993 г. № 234 определено, что при наступлении страховых событий выплата страховых сумм производится филиалом страховой фирмы по месту жительства или регистрации застрахованного лица.
Действующее на настоящее время законодательство по данному вопросу, а именно- Федеральный закон от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», Постановление Правительства РФ от 4 29.07.1998 г. № 855 (о мерах по реализации Федерального закона от 28.03.1998г. № 52-ФЗ, приказ МВД РФ от 16.12.1998 г. № 825 закрепляет аналогичный порядок обязательного государственного личного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Договор о государственном личном страховании Конника А.В. был заключен между УВД Тульской области (страхователем) и страховщиком страховым акционерным обществом «Росгосстрах-Тула» (ООО «РосгосстрахЦентр»).
В соответствии со ст. 937 ч.2 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что сведения о размере денежного содержания Конника А.В. на время наступления страхового случая были предоставлены в страховую компанию УВД Тульской области.
Размер оклада денежного содержания истца был рассчитан без учета увеличения должностного оклада на 25%. Таким образом, УВД Тульской области предоставило страховщику информацию, в соответствии с которой, был заключен договор страхования, ухудшающий положение застрахованного лица.
Руководствуясь вышеизложенным, суд правомерно возложил ответственность за выплату Коннику А.В. страхового возмещения, произведенного не в полном объёме, на УВД Тульской области.
Доводы надзорной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом изучения судов первой и кассационной инстанций, им дана соответствующая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю УВД Тульской области Левитской Д.В. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .
.
V?/Г) // Г.А.Колычева