ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 36-В08-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 9 д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А.Колычева, изучив надзорную жалобу Крицкого Н.Н. по материалам истребованного дела по иску Крицкого Н.Н. к военному комиссариату Смоленской области о перерасчете и выплате пенсии,
установила:
Крицкий Н.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании ст. 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», действовавшей в редакции до 01.07.1996 г., ответчик обязан был произвести перерасчет получаемой им пенсии, поскольку в период с 01.01.1993 г. по 01.07.1996 г. размер денежного довольствия был ниже 10-кратного минимального размера оплаты труда. Просил взыскать с учетом индексации сумму недополученной пенсии в размере 9 тыс. 640 руб. 17 коп.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 15.07.2008 г. в удовлетворении иска отказано.
2 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.08.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крицкий Н.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на то, что судом не были приняты во внимание его доводы о неправильном определении сумм денежного довольствия в оспариваемый период, влияющих на размер полученной им пенсии.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2008 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно ст. 43 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы , и их семей» пенсии, назначаемые лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава. Указанное денежное довольствие, не превышающее 10-кратного минимального размера оплаты труда, 3 установленного законодательством Российской Федерации, учитывается при исчислении пенсии полностью, а остальная его часть - в размере 50 процентов.
В соответствии со ст. 49 данного Закона пенсии, назначенные лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, и их семьям, подлежат пересмотру:
а) при повышении стоимости жизни и оплаты труда - в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений населения;
б) при увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, состоящих на службе,- исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением.
Как следует из материалов дела, Крицкий Н.Н. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, с 1987 года ему выплачивается пенсия. При повышениях минимального размера оплаты труда в период с января 1993 года по июнь 1996 года сумма его денежного довольствия, рассчитанного для исчисления пенсии, всегда превышала 10-кратный размер минимального размера оплаты труда (л.д.26-27).
При наличии таких обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии в оспариваемый Крицким Н.Н. период.
Доводы надзорной жалобы, сводящиеся к оспариванию суммы денежного довольствия, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в надзорном порядке.
При изучении имеющегося в материалах дела расчета пенсии заявителя за период с марта 1993 года по июнь 1996 года, установлено, что все составляющие суммы денежного довольствия для исчисления пенсии Крицкого Н.Н. ответчиком рассчитаны правильно, исходя из действующих на тот период времени денежных составляющих (суммы оклада по должности, оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет и стоимости продовольственного пайка).
Расчеты пенсии, приведенные заявителем в надзорной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они основаны на ошибочном применении минимальных размеров оплаты труда, действовавших в указанные периоды.
По смыслу действующего в указанный период законодательства перерасчет пенсии заявителю был возможен лишь в случае если сумма его денежного довольствия, рассчитанного для исчисления пенсии, меньше 10кратного минимального размера оплаты труда.
Поскольку, как установлено судом, при очередном повышении минимального размера оплаты труда в оспариваемый период сумма денежного довольствия Крицкого Н.Н. всегда превышала 10-кратный размер МРОТ, 4 выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований являются правильными.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для передачи надзорной жалобы Крицкого Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определила:
отказать Крицкому Н.Н. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ////)/' г~ Г.А.Колычева