ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ08-2252
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 12 д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Романенков, ознакомившись с заявлением Хворостова Станислава Борисовича об оспаривании федерального закона, о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Хворостов СБ. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением об оспаривании Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», ссылаясь на то, что руководствуясь статьей 10, определяющей полномочия старшего судебного пристава, судебные приставы г. Шахты не выплачивали, задерживали положенные заявителю денежные суммы по решениям суда, а также на то, что по вине палат Федерального Собрания РФ, не соблюдающих Конституцию РФ и принимающих федеральные законы, ему причинен значительный моральный вред и вред здоровью, компенсацию которого в размере 1 млрд. рублей он просит взыскать с ответчика.
Нахожу, что поданное заявление не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ст. 27 ГПК РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции, в частности, гражданские дела об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания.
Как следует из содержания заявления, Хворостовым С Б . оспаривается нормативный правовой акт (федеральный закон), принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении которого суды общей юрисдикции (в том числе и Верховный Суд Российской Федерации) не наделены.
2 В соответствии со ст. 125 Конституции РФ дела о соответствии федеральных законов Конституции Российской Федерации разрешает Конституционный Суд РФ.
В силу части 3 статьи 251 ГПК РФ заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах требование заявителя об оспаривании федеральных законов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Требования о взыскании компенсации морального вреда взаимосвязаны с основным требованием, поэтому также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить заявителю, что вопросы исполнения решения суда регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» и рассматриваются судом, постановившим решение, либо судом по месту нахождения судебного приставаисполнителя. В случае несогласия с действиями (бездействием) службы судебных приставов, пристава-исполнителя, заявитель вправе обжаловать их в соответствующий районный суд.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ,
определил:
отказать Хворостову Станиславу Борисовичу в принятии заявления об оспаривании федерального закона, о взыскании компенсации морального вреда, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в^теч^н^0О дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ у ^ / ^ I ^^"^ Н.С Романсиков