ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-Г08-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а «17» д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Борисовой Л.В. и Меркулова В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Любовского Зиновия Ефимовича на определение Кемеровского областного суда от 10 сентября 2008 года об отказе в принятии жалобы и о возвращении жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Любовский З.Е. обратился в суд с жалобой о признании решения судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 10.01.2008 г. намеренно неправосудным. Одновременно просил признать умаляющими авторитет судебной власти, нарушающими кодекс судейской этики и не соответствующими ФЗ «Об основах государственной службы РФ» действия и.о.председателя названного суда и зам.председателя квалификационной коллегии судей Кемеровской области по проверке его жалобы.
Определением судьи Кемеровского областного суда от 10 сентября 2008 года отказано в принятии жалобы в части признания неправосудным решения суда, а в остальной части жалоба возвращена и разъяснено право на обращение с этим требованием в районный суд.
В частной жалобе Любовский З.Е. просит об отмене данного определения как незаконного.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для частичной отмены определения судьи.
Возвращая Любовскому З.Е. жалобу на действия и.о.председателя суда и зам.председателя квалификационной коллегии судей, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. Исходя из того, что жалобы на действия указанных лиц не названы в статье 26 ГПК РФ среди категорий дел, подсудных областному суду, судья вынес определение о возвращении жалобы.
В данном случае определение о возвращении жалобы вынесено неправомерно. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке вышеуказанных действий и.о.председателя суда и зам.председателя квалификационной коллегии судей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ данная жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В связи с чем судье надлежало принять определение об отказе в принятии жалобы, а не о ее возвращении.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным, отменяя определение судьи, постановленное с нарушением закона, разрешить вопрос по существу и принять новое определение об отказе в принятии жалобы.
Что касается остальной части определения (об отказе в принятии жалобы), то оно является правильным и отмене не подлежит. Обжалование судебных постановлений, вынесенных по конкретным гражданским и уголовным делам, производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Уголовным процессуальным кодексом РФ соответственно.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 373, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Кемеровского областного суда от 10 сентября 2008 года о возвращении жалобы отменить. Принять новое определение об отказе в принятии жалобы Любовского З.Е. на действия и.о.председателя суда и зам.председателя квалификационной коллегии судей.
В остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Любовского З.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^{:гл/ I /%л^г