ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-Г08-15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Хаменкова В.Б., судей Борисовой Л.В.
и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Своровской Валентины Ивановны на определение Новосибирского областного суда от 1 октября 2008 года, которым отказано в удовлетворении её заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же суда от 28 февраля 2007 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений Закона Новосибирской области № 285-03 от 13 апреля 2005 года «О мерах социальной поддержки по оплате жилья и коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности и поселках городского типа на территории Новосибирской области».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей оставить определение суда без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Своровская В.И. обратилась в суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений Закона Новосибирской области № 285ОЗ от 13 апреля 2005 года «О мерах социальной поддержки по оплате жилья и 2 коммунальных услуг отдельных категорий граждан, проживающих и работающих в сельской местности и поселках городского типа на территории Новосибирской области».
Решением Новосибирского областного суда от 28 февраля 2007 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2007 года, Своровской В.И. отказано в удовлетворении указанного выше заявления.
Своровская В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть указанное выше решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве таковых указала на то, что 8 февраля 2007 года Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение № 322-0П «По запросу Правительства Челябинской области о проверке конституционности положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации», в котором изложены правовые позиции относительно ряда вопросов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного гражданского дела.
Кроме того, в судебном заседании Своровская В.И. дополнительно указала, что имеются документы, являющиеся существенными для дела обстоятельствами, о существовании которых ей не было известно при рассмотрении её дела. К ним относятся ответы Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования № 03-ПГМОН-5073 от 27 сентября 2007 года, Департамента государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере образования № 03-ПГ-МОН319/776 от 22 февраля 2008 года, Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации № 10283 от 4 октября 2007 года.
Определением Новосибирского областного суда от 1 октября 2008 года в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Своровской В.И. отказано.
В частной жалобе заявительница просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает определение судьи правильным и оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение, определение суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации 3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункты 1 и 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Своровской В.И. в пересмотре решения, суд обоснованно исходил из того, что приведенные ею обстоятельства не являются вновь открывшимися и выводов, изложенных в решении суда, не опровергают.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 322-О-П от 8 февраля 2007 года какая-либо неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений абзаца третьего пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» и пункта 5 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствует.
Суд правомерно указал на то, что Своровская В.И. в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась, в связи с чем основания, предусмотренные пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.
Не являются таковыми и перечисленные выше ответы государственных органов на обращения Своровской В.И.
Таким образом, обстоятельства, приведенные Своровской В.И. в качестве оснований для пересмотра решения суда, вновь открывшимися не являются.
Доводов, которые могли бы служить поводом к отмене определения, частная жалоба Своровской В.И. не содержит.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Новосибирского областного суда от 1 октября 2008 года оставить без изменения, частную жалобу Своровской В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи