ч ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 14-В08-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а /^декабря 2008года Судья Верховного Суда Российской Федерации Колычева Г.А., изучив надзорную жалобу Губера Г.Э. по материалам истребованного дела по иску Губера Г.Э. к ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже о признании права на получение ежемесячной доплаты к пенсии независимо от места проживания, о возложении на ответчика обязанности выплатить ежемесячную доплату к пенсии с 1 октября 2006 года по 31 января 2008 года, о признании незаконными действий ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже в части прекращения выплаты ежемесячной денежной доплаты к пенсии в связи с выездом в США, о признании незаконным решения от 13 сентября 2006 года №04/9634 об отказе в выплате ежемесячной доплаты к пенсии в связи с выездом на постоянное место жительства в США, о возложении обязанности с момента вынесения решения,
установила:
Губер Г.Э. обратился в суд с вышеназванными требованиями к ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже, в обоснование которых указал, что является гражданином Российской Федерации, в 2006 году выехал на постоянное место жительства в США. Кроме того, он получает пенсию за выслугу лет, назначенную в соответствии со ст. 79 Закона РФ от 20 ноября 1990 года № 34-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». С 30 ноября 2001 года ему назначена и выплачивалась доплата к пенсии в размере 493 руб. 61 коп. по нормам Федерального закона от 27 ноября 2001 года "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации". В связи с выездом на постоянное место жительства за границу распоряжением ответчика от 5 сентября 2006 года выплата доплаты пенсии была прекращена с 1 октября 2006 года, с чем он не согласен.
2 Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 4 марта 2008 года, исковые требования Губера Г.Э. удовлетворены.
В надзорной жалобе ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученной по материалам истребованного дела, не установлено.
Федеральный закон от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации", согласно его преамбуле и статьям 1 и 3 предоставляет право на ежемесячную доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации (за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателями, использующими труд этих работников, по установленному сверх ставки единого социального налога (взноса) тарифу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации). Условием назначения такой доплаты является наличие определенной продолжительности выслуги в должности члена летного экипажа воздушного судна гражданской авиации, т.е. времени соответствующей летной работы в той отрасли, в системе которой на работодателя возложена обязанность уплачивать дополнительные страховые платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, являющиеся финансовой основой выплаты таких доплат. Доплата к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации назначается и выплачивается органом, осуществляющим назначение и выплату пенсий.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска Губера Г.Э., судебные инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришли к выводу о том, что право граждан Российской Федерации на получение ежемесячных доплат к пенсии, установленных указанным выше Законом, не поставлено законодателем в зависимость от места их постоянного проживания, в том числе и за границей.
3 Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного оснований к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам настоящей жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
отказать ГУ-УПФ РФ в г. Воронеже в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /, л м У/%А Колычева Г.А.