ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-В08-75
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ д е к а б р я 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Анопкиной Нины Александровны на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2008 года по делу по иску Анопкиной Нины Александровны к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Отрадненском районе о возмещении ущерба,
установил:
Анопкина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты в Отрадненском районе департамента социальной защиты населения Краснодарского края (далее УСЗН по Отрадненскому району) о назначении денежной компенсации по потере кормильца.
В обоснование иска, ссылалась на то, что 8 мая 2007 года умер ее муж Анопкин А.Г., являвшийся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом 3 группы по причине увечья вследствие заболевания, связанного с аварией на ЧАЭС. При жизни Анопкин А.Г. получал ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, исчисленные из среднего заработка с применением предусмотренной законодательством индексации.
Сумма возмещения вреда здоровью, выплачиваемая Анопкину А.Г. на день смерти, составляла 4830, 16 рублей. Считает, что она как нетрудоспособный член семьи умершего, иждивенец, имеет право получать денежную х компенсацию по потере кормильца в размере 2415,08 рублей, то есть /г часть от получаемой компенсации возмещения вреда на день смерти мужа Анопкина А.Г. Однако ответчик определил ей ежемесячную выплату в размере 901,62 рубля - х/г часть от фиксированной выплаты сумм возмещения вреда инвалидам 3 группы, которую ее муж не получал.
2 Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2008 года, Анопкиной Н.А. в удовлетворении иска отказано.
В надзорной жалобе Анопкиной Н.А. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как следует из материалов дела, Анопкина Н.А. просила взыскать с УСЗН по Отрадненскому району Краснодарского края за счет средств федерального бюджета 4511,30 рублей (недополученная сумма за период с 31 августа 2007 г. по 30 ноября 2007 г. в счет возмещения вреда), а также обязать ответчика ежемесячно выплачивать ей базовую сумму возмещения вреда в размере 2415,08 рублей с 1 декабря 2007 г. и индексировать назначенную сумму согласно постановлению Правительства РФ № 171 от 21 марта 2007 г., мотивируя свои требования тем, что она получает назначенную УСЗН по Отрадненскому району ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда за умершего мужа участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, инвалида 3 группы, в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с сентября 2007 года в размере 901,62 рублей, то есть Уг от фиксированной суммы 1803, 23 рублей, согласно законодательству, без учета того, что Анопкин А.Г. на день смерти получал ежемесячную компенсацию в счет возмещения вреда в соответствии с решением суда от 20 января 2006 г. в размере 4830, 16 рублей.
Назначение и выплата компенсаций, возмещающих вред, причиненный здоровью радиационным воздействием вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, гражданам, ставшим инвалидами, а в случае их смерти - их нетрудоспособным иждивенцам, осуществляется в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.
3 Законодательством не предусматривалась возможность назначения возмещения вреда членам семьи умершего инвалида-чернобыльца исходя из денежной суммы, которая ему была сохранена после 15 февраля 2001 года.
Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», введенным в действие с 15 февраля 2001 года, было установлено, что возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается исключительно в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности без учета какого-либо заработка. Согласно части второй данной нормы закона, которой была дополнена статья 14 базового Закона «В случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктом 25 части первой настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан. Размер компенсации, приходящейся на всех иждивенцев, определяется как разность между всем размером ежемесячной денежной компенсации и частью, приходившейся на самого кормильца. Для определения размера компенсации, приходящейся на каждого иждивенца, имеющего данное право, размер компенсации, приходящийся на всех указанных иждивенцев, делится на их число», (аналогичные положения содержатся в пункте 15 статьи 14 базового Закона в редакции от 29.12.2004 года № 199-ФЗ).
В пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П указано, что из пункта 25 части первой, части второй статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в редакции от 12 февраля 2001 года в их нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального Закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ следует, что право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или исходя из заработка, не представляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на и иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года (то есть после 15 февраля 2001 года). Данное положение не противоречит Конституции Российской федерации.
Таким образом, из анализа норм действующего законодательства, следует, что нетрудоспособным иждивенцам умершего инвалида после вступления в действие Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, размер компенсации может быть определен только исходя из твердой суммы, предусмотренной пунктом 25 статьи 14 базового Закона (в настоящее время пункт 15 статьи 14 базового Закона в редакции от 29.12.2004 года, № 199-ФЗ).
Анопкина Н.А. до 15 февраля 2001 года получателем денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца не являлась, впервые обратилась за возмещением вреда после вступления в силу 4 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, Управление социальной защиты населения по Отрадненскому району Краснодарского края правильно назначило ей возмещение вреда исходя из суммы компенсации, предусмотренной пунктом 25 части 1 статьи 14 (в настоящее время пункт 15 части первой статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 в редакции Федерального закона от 29.12.2004 года№ 199-ФЗ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам надзорной жалобы, не усматривается, так как они основаны на ошибочном (неправильном) толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Анопкиной Нине Александровне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^~у/ Л у/ '\^&-{ УСу Т.Е. Корчашкина