ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-В08-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва <^с» д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.Е. Корчашкина, изучив надзорную жалобу Холодюка П.Д. по материалам истребованного дела по иску Холодюка П.Д. к ФГУ «Федеральное бюро МСЭ», Главному бюро МСЭ по Московской области, ФГУ «Главное бюро МСЭ» филиал № 13 о признании необоснованным решения ФГУ «Главное бюро МСЭ» филиал № 13 от 22 декабря 2006 года № 3658д. и от 7 сентября 2007 года об отказе в установлении инвалидности и восстановлении процента утраты профессиональной трудоспособности до 60%, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, нотариальные услуги, услуги адвоката, судебные и транспортные расходы,
установила:
Холодюк П.Д. обратился в суд с иском к ФГУ «Федеральное бюро МСЭ», Главному бюро МСЭ по Московской области, ФГУ «Главное бюро МСЭ» филиал № 13 о признании необоснованным решения ФГУ «Главное бюро МСЭ» филиал № 13 от 22 декабря 2006 года № 3658д. и от 7 сентября 2007 года об отказе в установлении инвалидности и восстановлении процента утраты профессиональной трудоспособности до 60%, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, нотариальные услуги, услуги адвоката, судебные и транспортные расходы, ссылаясь на то, что ответчиками необоснованно при очередном освидетельствовании отказано в признании его инвалидом III группы.
Решением Королевского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Холодюком Д.П. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.
Судом установлено, что Холодюк Д.П. 18 мая 2001 года в результате несчастного случая на производстве, получил увечье, выразившееся в травматической ампутации 2-3-4 пальцев правой кисти на уровне срединных фаланг указанных пальцев, открытого внутрисуставного перелома 5-го пальца.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 ноября 2001 года, проведенной на основании, постановления следователя прокуратуры г.
Королева, указанные повреждения вызвали стойкую утрату общей трудоспособности в размере 1/3 и по этому признаку относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.
Впервые III группа инвалидности установлена истцу в августе 2001 года и в дальнейшем ежегодно, вплоть до 2006 года, соответствующими заключениями Бюро медико-социальной экспертизы указанная группа инвалидности и процент утраты трудоспособности истцу продлевались.
Заключением ФГУ «Главное бюро МСЭ по Московской области» филиал № 13 от 22 августа 2006 года Холодюк Д.П. признан не являющимся инвалидом, утрата трудоспособности установлена в размере 30%. При этом ответчики ссылались на то, что в настоящее время Холодюк П.Д. успешно закончил Московский государственный университет сервиса по профессии специалиста по сервису, имеет возможность работать по специальности.
Решением Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» от 2 октября 2006 года указанное решение оставлено без изменения. Заключением Федерального бюро медико-социальной экспертизы от 13 декабря 2006 года вышеуказанные заключения также оставлены без изменения.
В соответствии с Положением «О признании лица инвалидом», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико- 3 функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно пункту 5 названного Постановления условиями признания гражданина инвалидом являются:
а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);
в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Как усматривается из пункта 15 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 22 августа 2005 года № 535 «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
способности к самообслуживанию первой степени;
способности к передвижению первой степени;
способности к ориентации первой степени;
способности к общению первой степени;
способности контролировать свое поведение первой степени;
способности к обучению первой степени.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд пришел к выводу о том, что полученная истцом травма не влечет вышеназванных, предусмотренных законодательством оснований, для установления инвалидности, поскольку само по себе ограничение к самообслуживанию не может служить таким основанием.
Также судом не установлено оснований для признания у Холодюка Д.П.
ограничения способности к трудовой деятельности I степени, критериями которой служит нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях: при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза, 4 снижением тяжести труда не менее чем на два класса; при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии.
Доводы надзорной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и кассационной инстанции, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Холодюку Д.П. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л^М у Р^й ' Корчашкина Т.Е.