ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4В08-33
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / у д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу Уваровой М.Д. на постановление президиума Московского областного суда от 13 августа 2008 года по делу по иску Осмининой Е.Д. к Уваровой М.Д., администрации Раменского района, 3-м лицам - ДНТ «Красный пролетарий», Костаревой Т.Ю., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании права собственности на часть домовладения, изменении идеальных долей в домовладении, выделе доли в домовладении в натуре, разделе земельного участка, признании недействительным постановления администрации Раменского района,
установил:
Осминина Е.Д. обратилась в суд с иском к Уваровой М.Д., администрации Раменского района, 3-м лицам - ДНТ «Красный пролетарий», Костаревой Т.Ю., Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании права собственности на часть домовладения, изменении идеальных долей в домовладении, выделе доли в домовладении в натуре, разделе земельного участка, признании недействительным постановления администрации Раменского района, указывая, что с 1990 года ей наряду с ответчицей принадлежит ЗЗМОО доли в домовладении №8 по ул. Сосновый просек в пос. Быково, Раменского района Московской области. В 1993 году она приобрела сруб, привезла его, смонтировала и установила на вышеназванном земельном участке, провела к дому газ, водопровод. Также просила признать недействительным постановление главы администрации Раменского района от 31 мая 1995 года, которым строения литер Б,Б1,Б2,б и литер Г, возведенные ею на земельном участке, приняты в эксплуатацию на имя Уваровой М.Д.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2008 года решение суда отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Постановлением президиума Московского областного суда от 13 августа 2008 года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2008 года отменено, с оставлением решения Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 года без изменения.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для исключения из мотивировочной части постановления президиума Московского областного суда 2 абзацев следующего содержания: « Из материалов дела усматривается, что Осмининой Е. Д. принадлежит на праве собственности 33/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок при доме площадью 578 кв.м. Принятым решением истица данного права не была лишена, решение об исключении ее из числа собственников дома и земельного участка не принималось. Суд первой инстанции отказал ей в иске о разделе дома и земельного участка, не проверив реальную возможность выдела истице изолированной части дома, в том числе как вариант строения под лит.Б, и земельного участка. Однако, поскольку правоотношения сторон как собственников дома и земельного участка являются длящимися, истица вправе вновь, уточнив требования, обратиться в суд с иском к сособственникам дома и земельного участка о разделе дома и участка и выделе ей изолированной части строения, земельного участка либо определения порядка пользования строениями и земельным участком. Мотивировочная часть решения суда, выводы суда и мотивы, по которым истице было отказано в иске, для рассмотрения данного спора не могут иметь в дальнейшем для сторон преюдициального значения.
Не может иметь определяющего значения для рассмотрения спора о разделе дома и вопрос о том, кем из сторон сдано в эксплуатацию строение под лит. Б, Б1, Б2. Поскольку до настоящего времени каждому из сторон принадлежит доля в праве собственности на дом, что подтверждается данными из БТИ (л.д. 6 т.1), а не конкретные помещения в доме, то принятие в эксплуатацию строения лит. Б, Б1, Б2 от одной Уваровой М.Д. (постановление Главы Администрации Раменского района от 31.05.95г.) не является правоустанавливающим документом, подтверждающим принадлежность строения лит. Б одной ответчице. Отказ в иске о признании недействительным указанного постановления Главы Администрации не может повлиять на размер долей сторон в праве собственности на дом» При изучении доводов надзорной жалобы Уваровой М.Д., по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального 3 или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В надзорной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм процессуального права допущено президиумом Московского областного суда, которое выразилось в следующем.
Решением Раменского городского суда Московской области от 14 декабря 2007 года было установлено, что право собственности на какие-либо строения в домовладении №8 по Сосновому просеку в пос.Быково, Раменского района Московской области Осмининой Е.Д. не принадлежит, а выдел доли земельного участка Осмининой Е.Д. не представляется возможным в связи с отсутствием у нее правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, а также в связи с тем, что решением общего собрания членов ДСК от 10 июня 1990 года при принятии Осмининой Е.Д. в члены кооператива раздел земельного участка был запрещен.
В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством полномочиями суда надзорной инстанции являются проверка вынесенных судебных постановлений на предмет правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.
Суд надзорной инстанции не вправе сам устанавливать фактические обстоятельства иначе, чем это сделал суд первой и второй инстанции.
В данном случае президиум Московского областного суда, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение Раменского городского суда без изменения.
В то же время в мотивировочной части постановления указаны обстоятельства, противоречащие обстоятельствам и выводам суда первой инстанции.
Так, постановление президиума содержит указание на то, что Осмининой Е.Д. принадлежит на праве собственности ЗЗМОО доли в доме №8 по Сосновому просеку в пос.Быково, Раменского района Московской области, в связи с чем она вправе обратиться в суд с иском к сособственникам дома и земельного участка о разделе дома, земельного участка и выделе ей изолированной части строения, земельного участка.
Таким образом, по одному и тому же спору фактически вынесено два судебных постановления (решение районного суда и постановление президиума), противоречащих по своему содержанию друг другу, что недопустимо.
Приведенные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Уваровой М.Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
надзорную жалобу Уваровой М.Д. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В.Харланов