Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 41 12.2008 г. №53-В08-9 На№.
от 225687, Республика Беларусь, Брестская область, Лунинецкий район, г. Микашевичи, ул. Ф. Скорины, д. 13, кв. 51 Никитичу А.И.
Сообщаю, что Ваша повторная надзорная жалоба на решение Норильского городского суда от 15 июня 2007 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2007 г. по делу по иску Никитича А.И. к ОАО «ГМК «Норильский Никель» и АО «Норильский комбинат» о перерасчете сумм возмещения утраченного заработка рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в порядке надзора.
Указанными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 июня 2008 года отказано в передаче Вашей надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что полученная Никитичем А.И. в 1978 году травма не может квалифицироваться как несчастный случай на производстве, а требования об индексации сумм возмещения вреда здоровью с учетом увеличения МРОТ не основаны на законе.
Между тем, Вы не лишены возможности обратиться в суд с требованием об индексации сумм возмещения вреда здоровью в соответствии со ст. 318 и ст. 1091 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26 2 ноября 2002 года № 152-ФЗ) на коэффициенты уровня инфляции, устанавливаемые федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.
Каких-либо обстоятельств, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений по данному делу, надзорная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2008 года и вынесения в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ определения о его отмене и передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
. Соловьев