ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №21-808-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а - / ^ д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу Березуцкого Д.М., в интересах Хамтуева А.Х., по материалам истребованного дела по иску Хамтуева АХ. к Страховому Открытому акционерному обществу «Регион» в лице Северокавказского филиала СОАО «Регион» о возмещении ущерба, причиненного дорожнотранспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2008 года иск Хамтуева АХ. удовлетворен, судом постановлено: взыскать с СОАО «Регион» в пользу Хамтуева А.Х. сумму страхового возмещения в размере 16 501руб. 47 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июня 2008 года решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2008 года отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска Хамтуева А.Х.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июня 2008 года, оставив в силе решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 апреля 2008 года, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных 2 интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела таких оснований не установлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции исходил из того, что правовых оснований для выплаты Хамтуеву А.Х. заявленной суммы страхового возмещения не имеется.
Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления.
Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «Опель-Омега» под управлением водителя Сарахова Х.С., риск ответственности которого был застрахован СОАО «Регион», «ВАЗ-21101» под управлением Наужокова Р.Б. и «ВАЗ-21073» под управлением водителя Бахова А.Ж.
Вина Сарахова Х.С. в данном дорожно-транспортном происшествии участниками столкновения не оспаривалась.
Хамтуев А.Х., который в момент столкновения находился в автомобиле «ВАЗ-21101», предъявил требования к САОА «Регион» о выплате суммы страхового возмещения в размере 16 815 руб. 01 коп.
Между тем, как следует из материалов дела, срок договора страхования, заключенного Сараховым Х.С. с СОАО «Регион», истек в 24.00 часа 22 ноября 2007 года (л.д.25).
При наличии таких обстоятельств вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения является правильным, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по истечении срока действия договора ОСАГО.
Доводы надзорной жалобы представителя Хамтуева А.Х. о наступлении страхового случая в период действия договора на ссылкой на положения 3 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ не могут служить основанием для отмены кассационного определения в порядке надзора, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
По смыслу приведенной выше нормы для продления договора страхования на следующий год необходимо было наличие двух условий, а именно отсутствие со стороны страхователя уведомления об отказе от продления договора и просрочка страхователем уплаты страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.
Как видно из материалов дела, установленная действовавшей ранее нормой закона, страховая премия Сараховым Х.С. страховщику в течение 30 дней, уплачена не была, в связи с чем оснований для того, чтобы считать договор продленным на последующий период времени у суда не имелось.
Поскольку обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были прекращены до наступления дорожно-транспортного происшествия, принятое судом кассационной инстанции решение об отказе в иске Хамтуева А.Х. следует признать законным и обоснованным. В сложившейся ситуации потерпевший вправе обратиться с данными имущественными требованиями непосредственно к причинителю вреда.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для передачи надзорной жалобы представителя Хамтуева А.Х. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Березуцкому Д.М., в интересах Хамтуева А.Х., в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г~\/ у У у В) 0 ( М/| / А XIX А.В. Малышкин