ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 85-В08-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а "//декабря 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу Мишкиной Е.А. по материалам истребованного дела по иску Мишкиной Е.А. к Комитету финансов Министерства финансов Калужской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Мишкина Е.А. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности ведущего специалиста Комитета финансов Министерства финансов Калужской области по г. Людиново и Людиновскому району и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что работодателем был нарушен порядок ее увольнения, а именно нарушено ее преимущественное право на оставление на работе.
Решением Людиновского городского суда Калужской области от 26 февраля 2007 года иск Мишкиной Е.А. удовлетворен, судом постановлено:
восстановить Мишкину Е.А. на прежней работе с 26 февраля 2007 года, взыскать с Комитета финансов Министерства финансов Калужской области по г. Людиново и Людиновскому району в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., государственную пошлину в доход государства в сумме 2 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2007 года данное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым Мишкиной Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
2 В надзорной жалобе Мишкина Е.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2007 года, оставив в силе решение Людиновского городского суда Калужской области от 26 февраля 2007 года, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела таких оснований не установлено.
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении иска Мишкиной Е.А., суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден порядок прекращения с ней трудовых отношений.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы.
Судом установлено, что на основании приказа начальника Комитета финансов Министерства финансов Калужской области по г. Людиново и Людиновскому району №78 л/с от 4 декабря 2006 года Мишкина Е.А.
освобождена от замещаемой должности гражданской службы - ведущего специалиста отдела бюджетов указанного комитета финансов, а служебный контракт прекращен по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы и сокращением должностей гражданской службы.
Как следует из материалов дела, работодателем Мишкиной Е.А. были предложены вакантная должность старшего инспектора комитета финансов и временная должность главного специалиста отдела бюджета и казначейства этого же комитета, от замещения которых она отказалась.
Эти обстоятельства истицей не оспариваются.
При таком положении вывод суда кассационной инстанции о соблюдении ответчиком порядка прекращения трудовых отношений с гражданским служащим является правильным.
Доводы надзорной жалобы Мишкиной Е.А. о нарушении ответчиком ее преимущественного права при увольнении со ссылкой на ошибочные выводы 3 суда относительно ее образования и квалификации не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 апреля 2007 года в порядке надзора, поскольку данные вопросы судом исследованы и оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Иная оценка представленных доказательств по смыслу положений статьи 387 ГПК РФ не может повлечь отмену указанного судебного постановления в порядке надзора.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для передачи надзорной жалобы Мишкиной Е.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Мишкиной Е.А. в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / А \у I/ II /) л Л / I/11И А.В. Малышкин