ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №41-808-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а и д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу Девиденок Л.И. по материалам истребованного дела по иску Девиденок Л.И.
к Государственному учреждению «Соцуголь», Государственному учреждению «Соцуголь» - Донецкий филиал, Федеральному агентству по энергетике о предоставлении бесплатного пайкового угля и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Девиденок Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению «Соцуголь», Государственному учреждению «Соцуголь» - Донецкий филиал, Федеральному агентству по энергетике о предоставлении бесплатного пайкового угля и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является инвалидом второй группы, ранее ей предоставлялся пайковый уголь как работнику угольной отрасли. Однако с 2000 года ее обеспечение пайковым углем было прекращено по мотиву банкротства должника. Поскольку ее неоднократные обращения к ответчикам о предоставлении бесплатного пайкового угля оставлены без удовлетворения, она просила суд обязать ответчиков предоставить ей бесплатный пайковый уголь в пределах установленной нормы и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 24 марта 2008 года в удовлетворении иска Девиденок Л.И. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 апреля 2008 года данное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Девиденок Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, ссылаясь на их незаконность и 2 необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
При изучении доводов надзорной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи вместе с делом в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности», исходили из того, что оснований для предоставления истице бесплатного пайкового угля за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку она не относится к числу лиц, имеющих право на получение такой льготы.
С такими выводами суда, по мнению истицы, согласиться нельзя поскольку согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 20 июня 1996 года № 81 (в ред. Федерального закона № 122 от 22 августа 2004 года) «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» бесплатный пайковый уголь за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых в федеральном бюджете на реструктуризацию угольной промышленности, предоставляется инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности, при ликвидации шахт (разрезов) и подразделений аварийно-спасательных частей, часть акций которых находилась или находится в федеральной собственности в период их ликвидации.
Из материалов дела усматривается, что Девиденок Л.И., являясь инвалидом 2 группы по общему заболеванию с 1982 года, ранее была прикреплена к шахте им. Ленина ОАО «Ростовуголь» для получения льготного пайкового угля.
Данной льготой истица пользовалась до 2000 года, когда администрация ОАО «Ростовуголь» отказало ей в предоставлении льготы.
Не согласившись с действиями администрации ОАО, Девиденок Л.И.
обратилась в суд. На основании решения Новошахти некого городского суда Ростовской области от 9 апреля 2002 года данная льгота истице была восстановлена. При этом, как следует из мотивировочной части судебного решения, право на получение пайкового угля у истицы возникло до наступления инвалидности.
3 Поскольку в настоящее время в результате ликвидации действующих шахт ОАО «Ростовуголь» она лишена возможности получать бесплатный пайковый уголь, то, по мнению истицы, оснований для отказа в обеспечении ее данной льготой за счет средств федерального бюджета на основании норм указанного выше Федерального закона у суда не имелось (л.д. 10).
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Девиденок Л.И. вместе с делом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
надзорную жалобу Девиденок Л.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г ^УЛ Ц I |А I у IV АД | Ц / \ А.В. Малышкин