ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ГКПИ08-2175
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 н о я б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К.Толчеев, ознакомившись с заявлением Секунова Александра Васильевича о признании недействующими п.п. 3, 4 Специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. № 609, п. 70 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России и Минэкономразвития России от 23 июня 2005 г. № 496/192/134, п. 34 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2003 г. № 715, Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 ноября 2003 г. № 718,
установил:
Секу нов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Данное заявление в части оспаривания п.п. 3, 4 Специального технического регламента, п. 34 Положения о порядке таможенного оформления товаров, Положения о применении единых ставок таможенных пошлин по мотиву их противоречия Конституции Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и в его принятии следует отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверка нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации в 2 силу ст. 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 251 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в суде заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
В остальной части заявление Секунова А.В. подлежит оставлению без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч.ч. 5, 6 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, принявшего оспариваемый акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина нарушаются этим актом. К заявлению приобщается копия оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
При проверке поступивших документов установлено, что заявителем не указано, в какой конкретно части (абзацы, предложения, слова) он оспаривает п.п. 3, 4 Специального технического регламента, п. 70 Положения о паспортах транспортных средств, каким нормам федеральных законов противоречит каждое из оспариваемых им предписаний и в чем заключается это противоречие, какие конкретно его права нарушены оспариваемыми предписаниями (каждым из них) и в чем состоит это нарушение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 136 ГПК РФ,
определил:
в принятии заявления Секунова Александра Васильевича в части оспаривания п.п. 3, 4 Специального технического регламента, п. 34 Положения о порядке таможенного оформления товаров, Положения о применении единых ставок таможенных пошлин по мотиву их противоречия Конституции Российской Федерации отказать в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части заявление Секунова Александра Васильевича оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 19 декабря 2008 года исправить отмеченные в определении недостатки.
В случае невыполнения указанных требований в установленный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда ^ / Российской Федерации ^ > , / 6 С! п.IV- юлчеев