ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№64-Г08-22
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «16» д е к а б р я 2 0 0 8 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - КнышеваВ.П.
судей - Горшкова В.В. и Харланова А.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по ходатайству Гречко Галины Леонидовны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Ленинского района г. Могилева Республики Беларусь от 4 марта 2008 года об исправлении описки в определении о судебном приказе суда Ленинского района г. Могилева Республики Беларусь от 13 августа 2002 года по частным жалобам Гречко Г.Л.
на определения Сахалинского областного суда от 22 июля 2008 года и от 20 августа 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Гречко Г.Л. обратилась в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определеня о судебном приказе суда Центрального (ныне Ленинского) района города Могилева Республики Беларусь от 13 августа 2002 года, которым с Мустафаева Артура Джалаловича, 10 ноября 1967 года рождения, уроженца города Могилева, взысканы алименты в пользу Мустафаевой Галины Леонидовны на содержание дочери Александры, 11 июня 1989 года рождения, в размере 25 % со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 августа 2002 года и до её совершеннолетия, а также 27900 рублей госпошлины в доход государства.
2 Определением Сахалинского областного суда от 6 марта 2003 года разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации определения о судебном приказе суда Центрального района города Могилева Республики Беларусь от 13 августа 2002 года о взыскании с Мустафаева Артура Джалаловича, 10 ноября 1967 года рождения, уроженца города Душанбе, в пользу Мустафаевой Галины Леонидовны алиментов на содержание дочери Александры, 11 июня 1989 года рождения, в размере 25 процентов со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 13 августа 2002 года и до совершеннолетия ребенка.
Определением суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь от 4 марта 2008 года исправлены описки в определении о судебном приказе суда Центрального (ныне Ленинского) района города Могилева от 13 августа 2002 года и постановлено:
считать местом рождения Мустафаева Артура Джалаловича город Душанбе, датой и годом рождения дочери Александры - 20 июня 1997 года;
внести изменения в исполнительный лист № 2-1493 «П»/2002 от 13 августа 2002 года, указав фамилию взыскателя «Гречко».
Гречко Г.Л. обратилась с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь от 4 марта 2008 года.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 22 июля 2008 года в удовлетворении ходатайства Гречко Г.Л. отказано.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 20 августа 2008 года частная жалоба, поданная Гречко Г.Л. на указанное определение судьи от 22 июля 2008 года, была возвращена Гречко Г.Л. в связи с пропуском срока на обжалование.
Определением судьи Сахалинского областного суда от 17 октября 2008 года восстановлен срок на обжалование в кассационном порядке определения Сахалинского областного суда от 22 июля 2008 года и от 20 августа 2008 года.
В частной жалобе, поданной Гречко Г. Л., просит отменить указанные определения суда по мотиву их незаконности и разрешить вопрос по существу.
В обоснование ссылается на то, что в материалах имеется достаточно официальных документов, подтверждающих надлежащее и своевременное извещение Мустафаева А.Д. о рассмотрении дела в суде Ленинского района города Могилева Республики Беларусь.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда от 22 июля 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Статьей 409 ГПК РФ предусмотрено, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г.
3 В соответствии с п. 2 ст. 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.
В силу п. «б» ст. 55 Конвенции в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение судебного решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, может быть отказано в случае, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному лицу не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны, против которой принято решение, о времени и месте рассмотрения дела, из-за чего она была лишена возможности принять участие в процессе, является основанием для отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда также и по п.
2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Гречко Г.Л. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного определения иностранного суда, Сахалинский областной суд исходил из того, что условия, предусмотренные Конвенцией не соблюдены и имеются препятствия для удовлетворения ходатайства. При этом суд сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Мустафаеву А. Д.
своевременно и надлежащим образом был вручен вызов в суд Ленинского района города Могилева Республики Беларусь на 4 марта 2008 года по делу по заявлению Гречко Г.Л. об исправлении описок и внесении изменения в исполнительный лист, а из объяснения Мустафаева А.Д. в судебном заседании установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения судом Ленинского района города Могилева Республики Беларусь заявления Гречко Г.Л. об исправлении описок и внесении изменения в исполнительный лист он не получал.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета и оценки, имеющихся в деле доказательств и без проверки доводов должника.
Рассматривая дело, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что из имеющегося в деле определения иностранного суда от 4 марта 2008 года следует, что Мустафаев А.Д. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, причину неявки не указал (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд, придя к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих извещение Мустафаева А.Д. о рассмотрении дела в иностранном суде, должен был истребовать из иностранного суда, документы, подтверждающие вручение Мустафаеву А.Д. вызова в иностранный суд.
Однако это сделано не было.
4 В частной жалобе Гречко Г.Л. указывает на то, что ответчик Мустафаев А.Д. был надлежаще и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения заявления Гречко Г.Л. ему была вручена копия искового заявления и извещение о дне судебного разбирательства в иностранном суде на 4 марта 2008 года (л.д.
38).
Это обстоятельство подтверждено имеющейся в деле копией почтового уведомления о вручении Мустафаеву А.Д. под роспись извещения о дне и месте слушания дела по заявлению Гречко Г.Л. (л.д. 40), сообщением судьи суда Ленинского района города Могилева Республики Беларусь о надлежащем извещении Мустафаева А.Д. о месте и времени рассмотрения заявления Гречко Г.Л. (л.д. 37).
Эти доводы Гречко Г.Л., изложенные в частной жалобе, и приведенные ею доказательства в обоснование заявленного ходатайства не были учтены судом, нуждаются в проверке и оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Однако это сделано не было.
При таких обстоятельствах вынесенное областным судом определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности и разрешить заявленное ходатайство в соответствии с требованиями закона.
Что касается частной жалобы Гречко Г.Л. на определение Сахалинского областного суда от 20 августа 2008 года, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Установив, что на определение судьи от 22 июля 2008 года Гречко Г.Л.
подана 7 августа 2008 года частная жалоба, т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока и в частной жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока на обжалование, судья правомерно в соответствии со ст.
342 ГПК РФ вынес определение о возврате частной жалобы Гречко Г.Л.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Сахалинского областного суда от 22 июля 2008 года отменить и передать вопрос по ходатайству Гречко Г.Л. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации определения иностранного суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части частную жалобу Гречко Г.Л. оставить без удовлетворения, а определение судьи Сахалинского областного, суда от 20 августа 2008 года оставить без изменения.
Председател ьствующи й Судьи