ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №44-808-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / / декабря 2008г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Лысанова А.М. (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен определением Пермского районного суда Пермского края от 29 июля 2008г.) на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2007г. по делу по иску Соколова Виктора Александровича к негосударственному образовательному учреждению «Пермский авиационный спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации», Пермской краевой общественной организации РОСТО, администрации муниципального образования г.Пермь, муниципальному учреждению «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми, ООО ППЦ «Энергия», муниципальному учреждению «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми», Территориальному управлению «Росимущество» по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
установила:
Соколов В. А. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению «Пермский авиационный спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее - НОУ «Пермский АСК РОСТО») о возмещении материального ущерба в размере 69339 рублей 99 копеек и компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей. В обоснование иска указал, что 6 апреля 2005г. в результате схода льда с крыши дома № 6 по ул.Тополевый переулок был травмирован его сын Соколов М.В., 1980г.рождения, который от полученных травм скончался 8 апреля 2005г. Сход льда произошел с части крыши здания, находящейся в федеральной собственности, над помещениями, которые занимал истец.
Гибелью сына истцу причинены нравственные страдания, ухудшилось его здоровье, ему был установлен диагноз - гипертоническая болезнь 2 степени.
Материальный ущерб заключается в расходах на обучение сына, погребение.
В дальнейшем в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми, ООО ППЦ «Энергия», администрация муниципального образования г.Пермь, Пермская 2 краевая общественная организация РОСТО, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, муниципальное учреждение «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми» (далее - МУ «ОЭС и ОНМФ»), Министерство финансов Российской Федерации.
Впоследствии истец увеличил исковые требования в части возмещения материального ущерба (с учетом установки мраморного памятника) и просил суд взыскать в равных долях с ответчиков 84339 рублей 99 копеек и компенсацию морального вреда в указанном выше размере.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2007г.
иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю в пользу Соколова В.А. материальный ущерб в размере 4491 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - 270000 рублей; с муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми в пользу Соколова В.А. взыскан материальный ущерб в размере 4491 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 230000 рублей. В остальной части иска к указанным ответчикам Соколову В.А. отказано.
Этим же решением суда постановлено отказать в иске Соколову В.А. к НОУ «Пермский АСК РОСТО», Пермской краевой общественной организации РОСТО (ДОСААФ), администрации муниципального образования г.Пермь, ООО ППЦ «Энергия», МУ «ОЭС и ОНМФ», Министерству финансов Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2007г. постановлено уточнить резолютивную часть решения Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2007г.
с изложением ее в следующей редакции: «Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Соколова В.А. в возмещение материального ущерба 4491 рубль 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей. Обязанность по исполнению решения в указанной части возложить на Министерство финансов Российской Федерации.
Взыскать с муниципального учреждения «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми в пользу Соколова В.А. в возмещение материального ущерба 4491 рубль 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 230000 рублей. В остальной части иска Соколову В.А. отказать.
В иске Соколову В.А. к НОУ «Пермский АСК РОСТО», Пермской краевой общественной организации РОСТО (ДОСААФ), администрации муниципального образования г.Пермь, ООО ППЦ «Энергия», МУ «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда г.Перми» отказать».
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения 3 надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев надзорную жалобу по материалам истребованного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции от 4 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Как указал Европейский суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 г., право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения 4 нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.
Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Европейский суд по правам человека указал, что долг, признанный судебным решением, может считаться «собственностью» в целях статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом.
Из материалов дела видно, что постановленное судом решение (с учетом уточнения, внесенного в резолютивную часть судом кассационной инстанции) о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Соколова В.А. в возмещение материального ущерба 4491 рубля 50 копеек и в счет компенсации морального вреда 270000 рублей исполнено (т.4 л.д.303).
Поскольку принятое по делу судебное решение исполнено, постольку отмена обжалуемого судебного постановления приведет к нарушению принципа правовой определенности, вмешательству в право истца на пользование присужденным имуществом, закрепленное в статье 6 Конвенции и статье 1 Протокола к ней, вследствие чего надзорная жалоба Министерства финансов Российской Федерации оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать представителю Министерства финансов Российской Федерации Лысанову А.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С.Гетман > ' />