ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 53-008-82 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С., судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Паршева Р.А. на по становление судьи Красноярского краевого суда от 9 октября 2008 года, кото рым Паршеву Роману Александровичу, 1982 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.З и 159 ч.З УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уго ловного дела в суд, то есть до 29 марта 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Модестовой А.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, су дебная коллегия
установила:
Паршев Р.А. органами следствия обвиняется в покушении на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничестве), совершенном с использова нием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сгово ру, в крупном размере.
Кроме него по данному делу обвиняются еще 2 лица.
После поступления данного уголовного дела с обвинительным заключе нием в Красноярский краевой суд для рассмотрения по существу судьей по хо датайству прокурора Паршеву Р.А. продлен срок содержания под стражей до 29 марта 2009 года включительно.
В кассационной жалобе Паршев Р.А. просит постановление судьи отме нить и освободить его из-под стражи. Он указывает, что срок содержания под стражей продлен необоснованно; судья не учел то обстоятельство, что первона- 2 чально ему было предъявлено обвинение в совершении более тяжкого преступ ления (по ст.290 ч.4 УК РФ), в связи с чем он был взят под стражу; полагает, что основания для содержания под стражей отпали после поступления уголов ного дела в Красноярский краевой суд; просит обратить внимание на то, что у него есть семья, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы; заверяет, что скрываться от суда, или каким-либо иным спо собом препятствовать суду в объективном рассмотрении уголовного дела не намерен; то обстоятельство, что он по должности являлся оперативным работ ником милиции, не свидетельствует о том, что он может воздействовать на сви детелей, потерпевших или иным образом препятствовать правосудию. Как за являет обвиняемый в кассационной жалобе, судья в постановлении дал оценку доказательствам по делу, что недопустимо при решении вопроса о мере пресе чения; утверждает, что содержится под стражей необоснованно, поскольку ви на его не доказана.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы Паршева Р.А., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд впра ве избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч.З ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого нахо дится уголовное дело о тяжких и особо тяжких преступлениях, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок со держания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.
Частью 1 ст. 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяет ся, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона при про длении срока содержания под стражей Паршеву Р.А. судьей не допущено.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, судьей первой инстан ции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Как видно из протокола судебного заседания, данные о личности Паршева Р.А., в том числе о его семейном положении, судьей выяснялись и были уч тены при решении вопроса о мере пресечения.
Продляя срок содержания под стражей, судья обоснованно исходил из то го, что Паршев Р.А., несмотря на заключение под стражу, продолжает оста ваться сотрудником оперативного подразделения органов внутренних дел. Как работник милиции, Паршев наделен полномочиями представителя власти, об ладает навыками проведения оперативно-розыскных мероприятий. Направле нием его профессиональной деятельности является борьба с незаконным оборо том наркотических средств, в силу чего он обладает определенными отноше ниями с лицами из указанной сферы.
Как установлено судьей, имеющиеся в деле показания потерпевших Фе доровой В.П. и Федоровой Е.П. содержат сведения о том, что Паршев Р.А. уг- 3 рожал им уничтожением дома, а также подбросить наркотические средства и отправить в тюрьму.
Учитывая профессиональную деятельность Паршева, а также то обстоя тельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления с использова нием своего служебного положения, судья обоснованно посчитал невозможным изменение Паршеву меры пресечения на иную, не связанную с лишением сво боды.
Доводы жалобы Паршева о том, что судья дал оценку показаниям потер певших - неосновательны. Судья исследовал имеющиеся в деле показания по терпевших лишь в части, относящейся к вопросу о возможности или невозмож ности изменения обвиняемому меры пресечения.
Каких-либо суждений по поводу достоверности или недостоверности по казаний потерпевших судья в постановлении не высказал.
Более того, как указано в постановлении судьи, «оценка показаний по терпевших с точки зрения их достоверности должна быть произведена при рас смотрении дела по существу».
Доводы жалобы Паршева Р.А. об отсутствии доказательств, подтвер ждающих его вину в совершении преступления, не могут быть предметом рас смотрения в суде кассационной инстанции при проверке законности и обосно ванности постановления судьи, касающегося меры пресечения.
Эти доводы подлежат проверке судом кассационной инстанции при нали чии кассационных жалоб после рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного ему обвинения.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Красноярского краевого суда от 9 октября 2008 го да в отношении Паршева Романа Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Пре д се дател ьствую щи й Судьи