1 Дело№бЧт-Лб ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 6-008-36 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 5 декабря 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Зырянова А.И.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сеняева Р.М. на частное постановление Рязанского областного суда от 20 августа 2008 года, которым обращено внимание Адвокатской палаты Рязанской области и Управления Федеральной Регистрационной службы по Рязанской области на нарушение этических норм и профессиональных обязанностей адвокатом Сеняевым Романом Михайловичем, осуществлявшего защиту подсудимого Демина Ю.В.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения адвоката Сеняева Р.М. и его представителя, адвоката Шило А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей частное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворить, судебная коллегия
установила:
частным постановлением, вынесенным в отношении адвоката Сеняева Р.М., обращено внимание Адвокатской палаты Рязанской области и Управления Федеральной Регистрационной службы по Рязанской области на нарушение этических норм и профессиональных обязанностей, допущенных адвокатом Сеняевым Р.М. в судебном заседании при осуществлении защиты прав и интересов подсудимого Демина Ю.В. при обстоятельствах, 2 Дело№б-00&Лб' установленных судом и подробно изложенных в частном постановлении суда.
В кассационной жалобе адвокат Сеняев Р.М. просит отменить частное постановление, ссылается на то, что постановление является незаконным, поскольку суд предопределил с каким объёмом материалов уголовного дела следует ему знакомиться, указав, что часть томов уголовного дела не имеют отношения к его подзащитному Демину. Утверждает, что он не заявлял самоотвод, просто возразил на действия судьи, препятствовавшему в ознакомлении защиты со всеми материалами дела. После этого Демин заявил, что отказывается от его услуг, поскольку он не ознакомлен с делом.
Указывает, что в судебное заседание он перестал ходить в интересах своего подзащитного, честно и добросовестно выполнял свои обязанности, поскольку не зная материалов уголовного дела, он не мог участвовать в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит частное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что предоставленное адвокату судом время для ознакомления с материалами уголовного дела использовано им не в полной мере, затем он самовольно покинул судебное заседание и не являлся в суд, что повлекло затягивание судебного разбирательства в связи с предоставлением новому адвокату времени для ознакомления с материалами дела.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что жалоба адвоката Сеняева Р.М.
подлежит удовлетворения, а частное постановление - отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов, данное уголовное дело после возвращения прокурору рассматривался в суде с 14 июня 2006 года. В судебном заседании интересы подсудимого Демина по соглашению, в порядке замены предыдущего защитника, с 4 июля 2008 года представлял адвокат Сеняев Р.М. (ордер № 013 от 4 июля 2008 г.).
В соответствии с ч.З ст.248 УПК РФ и по ходатайству защитника судом было предоставлено адвокату Сеняеву время для ознакомления с материалами дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве:
вначале до 17 июля 2008 года, затем в связи с болезнью защитника - до 24 июля, затем до 7 августа и до 12 августа, то есть всего 21 рабочий день.
Однако адвокат Сеняев в своих ходатайствах указывал, что ему необходимо ознакомиться с 30 томами уголовного дела и просил о предоставлении ему для изучения материалов уголовного дела 40 рабочих дней и 10 - для подготовке к заседанию, то есть до 8 октября 2008 года, но суд, сославшись на то, что уголовное дело состоит всего из 25 томов, из которых чисто следственных, связанных с собиранием доказательств - 16 тома, а остальные тома составляют сведения о телефонах лиц, запросы и ответы, документы о хозяйственной деятельности коммерческих фирм, 3 Дело № 6-00&Лб обвинительное заключение, документы предварительного слушания и возвращения дела прокурору и обратно, связанные с ознакомлением защитников подсудимого Печерских с материалами дела, также конверты и извещения, поэтому не в полном объеме касаюся подсудимого Демина, отказал ему в удовлетворении ходатайства.
После этого, как указано в частном постановлении, адвокат Сеняев Р.М. 12 августа 2008 года в судебном заседании заявил самоотвод и намеревался покинуть зал судебного заседания, но был остановлен председательствующим, а во время перерыва Сеняев покинул судебное заседание и в дальнейшем в судебное заседание не явился, что привело к замене адвоката и отложению судебного заседания и затягиванию судебного разбирательства.
Однако, изложенные в частном постановлении выводы суда противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что подсудимый Демин обратился в суд с письменным заявлением об отказе от услуг адвоката Сеняева Р.М., мотивируя тем, что адвокат не полностью изучил его дело и не может защищать его права и интересы, просил предоставить ему время для заключения соглашения с другим адвокатом.
Несмотря на расторжение соглашения, в удовлетворении заявления подсудимого Демина об отказе от услуг адвоката Сеняева суд отказал, его ходатайство о предоставлении для заключения соглашения с другим адвокатом отклонил.
Из материалов видно, что подсудимый Демин в судебном заседании повторно подтвердил свой отказ от услуг адвоката Сеняева, в адрес адвоката также написал заявление о расторжении соглашения. После объявленного судом перерыва адвокат Сеняев не являлся на судебное заседание и суд не принимал каких-либо мер к его вызову в надлежащем порядке, установленных УПК РФ.
Судом не учтено то, что адвокат Сеняев Р.М. участвовал в судебном заседании в качестве защитника не по назначению суда, а по соглашению, которое было расторгнуто подсудимым Деминым согласно ст.52 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, когда в данном конкретном случае подсудимый Демин, воспользуясь своим правом, путем подачи письменного заявления отказался от услуг адвоката Сеняева Р.М., мотивируя тем, что в связи с не предоставлением судом времени для ознакомления со всеми материалами уголовного дела адвокат не может осуществить полноценную защиту его прав и интересов в судебном заседании и просил предоставить ему время для заключения соглашения с другим адвокатом, суд не принял необходимых мер по предоставлению адвокату Сеняеву времени для полного ознакомления с материалами уголовного дела, либо по назначению подсудимому Демину в соответствии со ст.51 УПК РФ адвоката, нельзя признать вынесенное судом частное постановление законным и обоснованным.
Дело №6-008-36 Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
частное постановление Рязанского областного суда от 20 августа 2008 года в отношении адвоката Сеняев|а РомаьЩ Михайловича отменить.
Председательствующий Судьи -