ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 5-008-253 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 декабря 2008 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Степалина В.П.
судей Зырянова А.И.
Яковлева В.К.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Рагулина ВВ., адвокатов Рагулиной СВ., Сазоненок Е.А., Лопина Д.А., Улищенко М.Б., Вятхиной Е.С., Жучковой Б.М., Лопина А.П. на постановление судьи Московского городского суда от 10 ноября 2008 года, которым РАГУЛИНУ Вячеславу Владимировичу, 08 декабря 1950 года рождения, уроженцу города Москва, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.4 ст. 290 УК РФ, ВОЛКОВУ Алексею Борисовичу, 03 сентября 1961 года рождения, уроженцу города Москва, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» чЛ ст.290 УК РФ, СЛЕСАРЕНКО Роману Николаевичу, 14 апреля 1971 года рождения, уроженцу города Волгоград, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ, ОРЛОВУ Андрею Гарриевичу, 10 апреля 1965 года рождения, уроженцу города Загорск Московской области, не судимому, 2 Дело № 5-008-253 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.4 ст.290 УК РФ, всем четверым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2009 года включительно.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения обвиняемых Волкова А.Б., Орлова А.Г. и адвокатов Рагулиной СВ., Сазаненок Е.А., Улищенко М.Б., Вяткиной Е.С., Жучковой Б.М., поддержавших жалобы, мнение прокурора Баш макова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
следователь с согласия руководителя следственного органа начальника Следственного комитета при МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Орлову А.Г., Волкову А.Б., Слесаренко Р.Н. и Рагулину В.В., ссылаясь на то, что истекает двенадцатимесячный срок содержания под стражей обвиняемых, однако, закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью завершения производства судебных экспертиз, имеющих первостепенное доказательственное значение, получения заключения экспертов, предъявления обвинения участникам организованной группы в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности, выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, а избрание в отношении обвиняемых иной меры пресечения невозможно.
Суд удовлетворил данное ходатайство.
В кассационных жалобах:
Обвиняемый Рагулин просит постановление судьи отменить и изменить ему меру пресечения на залог, при этом указывает, что выводы суда о том, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, воспрепятствовать установлению истины по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны только на предположениях. Следственные органы сами затягивают расследование дела, ссылаясь что необходимо получить заключения экспертиз, которые могли провести давно. Утверждает, что у него ухудшилось состояние здоровья, зрение падает, но суд не учел данные о его личности, его состояние здоровья и другие характеризующие его с положительной стороны обстоятельства.
адвокат Лопин Д. А. в защиту интересов обвиняемого Рагулина просит постановление судьи отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд сослался в щостановлении только на тяжесть предъявленного ему обвинения, 3 Дело № 5-008-253 что не может быть основанием для продления меры пресечения, Содержание под стражей свыше 12 месяцев может быть лишь в исключительных случаях, в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, но по данному делу таких оснований нет, перечисленные судом обстоятельства сформулированы не как исключительные, а как обстоятельства, представляющие особую сложность уголовного дела. Суд не дал оценки медицинским документам о состоянии здоровья обвиняемого Рагулина В.В.
адвокаты Рагулина С В . и Сазаненок Е.А. приводят аналогичные доводы и прост постановление судьи в отношении обвиняемого Рагулина отменить, ссылаясь на то, что Рагулин обвиняется в совершении экономического преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности позволяют избрать в отношении него более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, а именно залог.
адвокат Лопин А.П. просит постановление судьи в отношении обвиняемого Слесаренко отменить, ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в суд, при этом указывает, что суд вышел за пределы оснований продления сроков содержания под стражей обвиняемому Слесаренко Р.Н. и признал исключительными те обстоятельства, которые следователь в постановлении таковыми не квалифицировал.
адвокат Улищенко М Б . в защиту интересов обвиняемых Волкова А.Б. и Орлова А. Г. просит отменить постановление судьи и изменить им меру пресечения на залог, при этом указывает, что выводы суда о необходимости продления им срока содержания под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что родственники обвиняемых согласны внести за них залог.
Адвокат Вяткина Е С . просит отменить постановление судьи в отношении обвиняемого Орлова и меру пресечения изменить ему на подписку о невыезде или залог, ссылаясь на то, что выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Орлова под стражей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены конкретными доказательствами.
Суд не учел, что Орлов А.Г.
характеризуется положительно, имеет ведомственную награду, не представляет социальной опасности, ранее не судим и имеются личное поручительство священника Русской Православной Церкви, настоятеля храма Пресвятой Богородицы с. Кучки Мошкова С В .
адвокат Жучкова Б.М. просит постановление судьи в отношении обвиняемого Волкова отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде или залог, при этом приводит доводы о необоснованности продления ему срока содержания под стражей.
4 Дело № 5-008-253 Указывает, что суд никаких доказательств , подтверждающих вывод о необходимости продления срока содержания под стражей не привел и они отсутствуют. Утверждает, что результаты экспертиз могли быть получены своевременно, по делу все следственные действия фактически проведены.
адвокат Сазанок Е.А. просит постановление в отношении обвиняемого Слесаренко Р. Н. отменить его из-под стражи освободить, при этом указывает, что суд рассмотрел материал о продлении срока содержания под стражей в отношении 4 обвиняемых и продлил им всем срок содержания под стражей по одним и тем же основаниям, с одной и той же формулировкой, без учета данных о личности и роли каждого. Указывает, что роль Слесаренко в предъявленном ему обвинении в инкриминируемом деянии незначительна, обвиняется он в совершении экономического преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о его личности позволяют избрать в отношении него более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения, а именно залог. Также указывает, что выводы о необходимости продления ему содержания под стражей не подтверждены конкретными доказательствами и не основаны на материалах дела.
Проверив материалы, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, Судебная коллегия находит, что постановление судьи в отношении Рагулина В.В., Волкова А.Б., Слесаренко Р.Н. и Орлова А.Г. подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На суде, выносящем по ходатайству прокурора, следователя или дознавателя в порядке части третьей статьи 108 УПК Российской Федерации постановление о продлении срока содержания под стражей, лежит обязанность оценки достаточности представленных сторонами материалов для принятия законного и обоснованного решения и определения того, какие именно данные, указывают на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока содержания под стражей.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Как видно из материалов, суд рассмотрел ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рагулина, Волкова, Слесаренко и Орлова в одном процессе и вынес постановление о продлении срока содержания под стражей не в отношении каждого обвиняемого индивидуально, а всем 4-м обвиняемым по одним и тем же основаниям, с одной и той же формулировкой, без учета данных о личности и роли 5 Дело № 5-008-253 каждого обвиняемого в предъявленном им обвинении в инкриминируемом им деянии.
При этом суд, находя доводы ходатайств следователя о необходимости продления обвиняемым Рагулину, Волкову, Слесаренко и Орлову срока содержания под стражей убедительными, сделал вывод о том, что в случае освобождения из-под стражи Рагулин, Волков, Слесаренко и Орлов могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, но в постановлении не указал и не привел фактических данных, которые бы подтверждали такие выводы.
Не выполнены судом и требования ст. 109 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, если не отпала необходимость в применении данной меры пресечения и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В постановлении суда, не мотивирован и не подтвержден конкретными данными в отношении каждого обвиняемого вывод о том, что продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Рагулина, Волкова, Слесаренко и Орлова является исключительным случаем.
Суд также не проверил и не обсудил надлежащим образом вопрос о применении других видов мер пресечения, в том числе залога, о котором имелось ходатайство, с учетом стороны защиты, обстоятельств дела, предъявленного обвинения по одному эпизоду.
Указывая в постановлении, что с момента избрания меры пресечения обвиняемым основания не изменились и не появились новые обстоятельства, суд не учел данные о личности обвиняемых, их семейное положение, характеристики, состояние здоровья каждого, в том числе доводы о том, что у Рагулина ухудшилось и продолжает падать зрение.
При таких данных, постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение..
Поскольку для нового рассмотрения материала необходимо определенное время, меру пресечения, содержание под стражей, следует оставить обвиняемым без изменения.
6 Дело № 5-008-253 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Московского городского суда от 10 ноября 2008 года в отношении РАГУЛИНА Вячеслава Владимировича, ВОЛКОВА Алексея Борисовича, СЛЕСАРЕНКО Романа Николаевича, ОРЛОВА Андрея Гарриевича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Рагулину В.В., Волкову А.Б., Слесаренко Р.Н., Орлову А.Г. ставить содержание пой\стражей до 15 января 2009 года.
Пре д се дател ьствую щи й Судьи:
Справка: - дело рассмотрено под председательством Расновского А. В.
- обвиняемые содержатся Волков А.Б. и Орлов А. Г. в учреждении в ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г.Москве. Рагулин В.В., Слесаренко Р.Н. в ФБУ ИЗ 77/5 УФСИН России по г. Москве