1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81-008-114 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 декабря 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Червоткина АС.
судей:
Кудрявцевой Е.П. и Линской Т.Г.
Суда рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Борисова СВ., Гарайчука И.С., Хибченко А.П.
на определение Кемеровского областного суда от 27 августа 2008 года о продлении срока содержания под стражей до 3-х месяцев - до 4 декабря 2008 года Борисову Сергею Владимировичу 23 января 1969 года рождения, уроженцу гор. Прокопьевска Кемеровской области,- 2 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.77 УК РСФСР; ст.77 и п. «н» ст. 102 УК РСФСР; ст.77 и ч.З ст. 125-1 УК РСФСР;
ст.77 и п.п. «н,е,з» ст. 102 УК РФСР; ст.77 УК РСФСР и ч.2 ст. 167 УК РФ;
п.п. «з,н» ст.102 УК РСФСР; ч.2 ст.209 УК РФ; ч.2 ст.210 УК РФ; п.п. «з,ж» ч.2 ст. 105 УК РФ; п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ; п.п. «ж,з,к» ч.2 ст. 105 УК РФ; п.п. «а,в» ч.З ст. 126 УК РФ; ч. 3 ст.30 п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ;
Гарайчуку Игорю Станиславовичу, 11 октября 1969 года рождения, уроженцу ст. Проектная Беловского района Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений ст.77 УК РСФСР; ст.77 и п.
«н,з» ст.102 УК РСФСР; ст.77 и ч.2 ст. 170 УК РСФСР ст.77 и ч.З ст. 125-1 УК РСФСР; ст.77 и ч.2 ст. 170 УК РСФСР; ст.77 и п.п. «е,з,н» ст.102 УК РСФСР ст.77 и ч.З ст. 125-1 УК РСФСР; ст.77 УК РСФСР и ч.2 ст.!67 УК РФ; ст.77 УК РСФСР и ст.316 УК РФ, ч. ч.. 2,3 ст. 209 УК РФ, ч.ч. 2,3 ст.210 УК РФ;
ч.4 ст.290 УК РФ;
Хибченко Александру Павловичу 24 апреля (в определении ошибочно указано «марта») 1965 года рождения , уроженцу ст. Бускускан Беловского района Кемеровской области, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.77 УК РСФСР; ст.77 и ч.2 ст. 170 УК РСФСР; ст.77 и ч.З ст. 125-1 УК РСФСР;
ст77и п.п. «н,з» ст.102 УК РСФСР; ст.77 УК РСФСР и ч.2 ст. 161 УК РФ; ст.77 и ч.2 ст.170 УК РСФСР; ст. и ч.З ст.125-1 УК РСФСР; ст.77 и п.п. «е,з,н» ст.102 УК РСФСР; ст.77 УК РСФСР и ч.2 ст. 167 УК РФ ст.77 УК РСФСР и ст.316 УК РФ; ч. 2 ст.209 УК РФ; ч.ч. 1,2,3 ст.210 УК РФ; п.п. «а,б» ч.З ст.286 УК РФ; ч.З ст.30 п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ; ч.4 ст.290 УК РФ, - Этим же определением продлен срок содержания под стражей Колядному Сергею Николаевичу, Коротаеву Евгению Владимировичу, Медведеву Илье Васильевичу, Полтавскому Николаю Николаевичу, Балашову Федору Борисовичу, в отношении которых определение в кассационном порядке не обжаловано Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., возражения на кассационные жалобы прокурора Савинова Н.В., просившего об оставлении определения суда без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия 3
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Борисов СВ., Гарайчук И.С., Хибченко А.П. просят об отмене определения суда и замене им заключения под стражей на другую, не связанную с изоляцией от общества меру пресечения.
Хибченко А.П. считает, что он необоснованно и незаконно содержится длительное время под стражей, поскольку он не виновен и находится под следствием в связи с оговором его в совершении особо тяжких преступлений.
Продлевая срок содержания его под стражей, суд не учел того, что он женат, имеет на иждивении четверых детей, его семья находится в тяжелом материальном положении. Он ссылается на его плохое состояние здоровья и нуждается в лечении, которое невозможно обеспечить в местах лишения свободы. Выводы суда о том, что он может скрыться от следствия или иным способом препятствовать объективному рассмотрению дела, по мнению Хибченко, не основаны на материалах дела и данных о его личности, положительно характеризующих его.
Борисов С В . просит учесть, что предварительное расследование по делу окончено, доказательства по делу собраны, и он уже не может препятствовать установлению истины по делу. В настоящее время у суда не имелось достаточных, законных оснований для продления его срока содержания под стражей, поэтому в определении в обоснование принятого решения приведены формальные основания. Он просит учесть, что он женат, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, семья находится в тяжелом материальном положении.
Гарайчук И.С считает, что у суда не имелось достаточных оснований для вывода о том, что он, находясь на свободе, может воспрепятствовать осуществлению правосудия. Он просит учесть, что его жена страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в госпитализации, но не имеет возможности пройти курс лечения в связи с тем, что без надзора останется их несовершеннолетняя дочь.
4 В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Помогаева Т.А. просит об оставлении определения без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив, представленные в Верховный Суд РФ материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Уголовное дело в отношении Борисова СВ., Гарайчука И.С, Хибченко А.П. поступило в Кемеровский областной суд 5 декабря 2006 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в период расследования дела в отношении Борисова, Гарайчука, Хибченко, в установленном законом порядке продлялась:
4 июня 2007 года до 4 сентября 2007 года;
28 августа 2007 года до 4 декабря 2007 года;
29 сентября 2007 года до 4 марта 2008 года; 26 февраля 2008 года до 4 июня 2008 года; 3 июня 2008 года до 4 сентября 2008 года.
Рассмотрев дело с соблюдением уголовно - процессуального закона, суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей Борисова, Гарайчука, Хибченко еще на три месяца, с учетом того, что им предъявлено обвинение в совершении (на протяжении ряда лет) особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, вплоть до пожизненного лишения свободы.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Борисова, Гарайчука, Хибченко, суд принял во внимание то, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продление срока содержания их под стражей, на момент рассмотрения дела судом, не изменились.
Обоснованной является ссылка в определении на то, что вынужденно длительный период рассмотрения дела в суде обусловлен большим объемом уголовного дела (более 90 томов), по которому уже допрошено 12 потерпевших, 50 свидетелей, обеспечение явки которых в суд вызывает определенные сложности.
Суд обсудил данные, характеризующие Борисова, Гарайчука, Хибченко, приведенные ими объяснения в обоснование доводов о необходимости освобождения их из-под стражи, в том числе и ссылки на плохое состояние здоровья, но не усмотрел оснований к удовлетворению их просьбы и полно мотивировал в определении свои выводы в этой части.
5 Решение о продлении срока содержания под стражей вышеназванных лиц обусловлено необходимостью обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и предупреждения возникновения, указанных в постановлении, препятствий в его рассмотрении.
Судебная коллегия не усматривает нарушения конституционных прав Борисова, Гарайчука, Хибченко, нарушения уголовно-процессуального закона или общепризнанных норм Международного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кемеровского областного суда от 27 августа 2008 года в отношении Борисова Сергея Владимировича, Гарайчука Игоря Станиславовича, Хибченко Александра Павловича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: - у