ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 78-В08-30
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2008 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов, изучив надзорную жалобу Бартновской Л.В. на постановление Президиума СанктПетербургского городского суда от 30 января 2008 года по делу по заявлению Бартновской Л.В. о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт Петербургу, выразившихся в отказе предоставления ей налогового вычета,
УСТАНОВИЛ:
Бартновская Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт - Петербургу, выразившихся в отказе предоставления ей имущественного налогового вычета, ссылаясь на то, что с 16 марта 1993 года по 30 декабря 2003 года она являлась участником общества с ограниченной ответственностью «Текстильоптторг». 30 декабря 2003 года, в связи с выходом ее из общества, между ней и ООО «Текстильоптторг» был заключен договор о расчетах, в соответствии с которым, ООО «Текстильоптторг» в течение 2004 года выплатило ей действительную стоимость ее доли в уставном капитале общества в размере 645 291 рубль, из которой был удержан подоходный налог - 81 756 рублей.
В удовлетворении ее заявления в МИФНС № 26 по г. Санкт Петербургу о предоставлении ей имущественного налогового вычета и возврата удержанного подоходного налога ей было отказано, в связи чем, Бартновская Л.В. просила суд обязать МИФНС № 26 по г. Санкт - Петербургу вынести решение о возврате излишне выплаченных сумм налога в размере 81 756 рублей.
Решением Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга от 5 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Президиума Санкт - Петербургского городского суда от 30 января 2008 года решение Приморского районного суда г. Санкт Петербурга от 5 июня 2007 года отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В надзорной жалобе Бартновской Л.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы надзорной жалобы не опровергают выводов Президиума Санкт - Петербургского городского суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Бартновской Л.В. требований.
22 декабря 2003 года Бартновская Л.В. представила обществу с ограниченной ответственностью «Текстильоптторг» заявление о своем выходе из числа участников общества. Договор о расчетах в связи с выходом участника из ООО «Текстильоптторг» между сторонами был заключен 30.12.2003 года, действительная стоимость доли Бартновской Л.В. в уставном капитале общества, за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц, ей была выплачена в течение 2004 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Вывод Президиума Санкт - Петербургского городского суда о том, что доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью является имущественным правом, не входит в состав имущества, следовательно, при определении налоговой базы для исчисления налога на доход физического лица от реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью налогоплательщик не может воспользоваться налоговым вычетом, предусмотренным абзацем первым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, является правильным Действительно, абзац 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции данной нормы, предусмотренной Федеральным законом от 07.07.2003 года № 110 -ФЗ «О внесении изменений и дополнений в статьи 219 и 220 Налогового кодекса Российской Федерации», содержал указание на возможность получения имущественного налогового вычета от продажи доли в уставном капитале организации в сумме, полученной от продажи такой доли.
Вместе с тем, порядок продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 23 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью может приобрести продаваемую долю (часть доли) в уставном капитале участника общества (стать стороной по договору куплипродажи имущественного права) только в случае отказа от ее приобретения иными участниками общества, предложения покупки такой доли третьим лицам, не являющимся участниками общества, или в случае предусмотренных уставом общества с ограниченной ответственностью запрета на продажу доли в уставном капитале общества третьим лицам, либо несогласия общества на продажу доли иным участникам общества.
В связи с изложенным, продажа доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью самому обществу, в том смысле, которой был придан этому понятию статьей 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21,23 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, а, следовательно, и абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 07.07.2003 года, возможна лишь в указанных выше случаях.
На основании статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Как следует из договора о расчетах, в связи с выходом участника из общества с ограниченной ответственностью от 30.12.2003 года, заключенного ООО «Текстильоптторг» с Бартновской Л.В. (л.д. 8-9), выплачивая Бартновской Л.В. действительную стоимость ее доли - 1,64% от уставного капитала, в размере 645 291 рубля, ООО «Текстильоптторг» действовало в рамках статьи 26 Закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ, регулирующей порядок перехода права на долю участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к обществу в случае выхода такого участника из общества и порядок выплаты бывшему участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале.
Таким образом, реализацию доли в уставном капитале участником общества с ограниченной ответственностью при его выходе из общества нельзя расценить в качестве продажи такой доли, на что правильно указал Президиум Санкт - Петербургского городского суда в обжалуемом постановлении, следовательно, обоснованным является и его вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт - Петербургу обязанности принять решение о возврате Бартновской Л.В. излишне уплаченного подоходного налога в размере 81 756 рублей от дохода, полученного за долю в уставном капитале ООО «Текстильоптторг».
При таких обстоятельствах, надзорная жалоба Бартновской Л.В., как основанная на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче надзорной жалобы Бартновской Л.В. с гражданским делом по заявлению Бартновской Л.В. о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по г. Санкт Петербургу, выразившихся в отказе предоставления ей налогового вычета, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации еркулов