ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №81-008-124 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16.12.2008 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина СР. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Волковой Е.В. на постановление Кемеровского областного суда от 23.09.2008 о направлении уголовного дела по обвинению Лаврова Павла Михайловича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.З - 105 ч.2 п. «з» УК РФ, Кузьминых Дмитрия Сергеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «д», «ж», «з» УК РФ, Ефимова Василия Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.ч.
4, 5 - 105 ч.2 п. «з» УК РФ, прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела.
Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
установила:
2 Кемеровский областной суд возвратил указанное дело прокурору, указав, что при предъявлении обвинения и в требовании о судимости было неправильно указано место рождения Кузьминых Д.С; в отношении Ефимова В.В. в полном объеме выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а материалы дела содержат противоречивые данные о месте его рождения.
Государственный обвинитель Волкова Е.В. в кассационном представлении просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что материалы дела не препятствуют суду правильно установить место рождения обвиняемого Кузьминых Д.С, место рождения Ефимова в обвинительном заключении и в его паспорте указано одно и тоже, протокол ознакомления Ефимова с материалами дела составлен в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в том случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 5 ст. 217 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, обвиняемому Ефимову такие права были разъяснены (т.5 л.д. 98-100, 104), что он подтвердил в ходе предварительного слушания (т.6 л.д.24).
Отсутствие подписи Ефимова в одной из граф протокола ознакомления с материалами уголовного дела не может являться основанием для возращения дела прокурору, поскольку указанный протокол составляется в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, которая не предусматривает подписание обвиняемым каждой записи, вносимой в протокол. Как видно из протокола, обвиняемый не заявлял ходатайств о вызове свидетелей защиты.
Противоречит материалам дела и утверждение суда о том, что следователем не было выяснено, какой состав суда избрал обвиняемый.
При разъяснении Ефимову прав, он заявил ходатайство рассмотрении его дела судьей единолично, которое отражено соответствующем протоколе (т.5 л.д.99).
о в 3 Что же касается неразборчивых, по мнению суда, записей, содержащихся в протоколе ознакомления с материалами дела, то суд, не выяснив у участников этого процессуального действия, кем эти записи были выполнены и каково их содержание, преждевременно и без приведения каких-либо мотивов сделал вывод о том, что указанные записи препятствуют вынесению по делу законного и обоснованного решения.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении местом рождения Ефимова указан п. Саргатский, а не р.п. Саргатское, как об этом указано в паспорте Ефимова и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого (т.5 л.д.43), не имеет существенного значения для установления личности обвиняемого, в том числе с учетом того обстоятельства, что к делу приобщены документы о месте его рождения.
Утверждение суда о том, что в требовании о судимости Кузьминых место рождения указано неправильно, опровергается материалами дела, из которых видно, что это требование (т.5 л.д.14) заполнено в точном соответствии с паспортными данными обвиняемого.
Ошибочное указание на место его рождения в документах о предъявлении обвинения хотя и имеет место в действительности, однако не препятствует суду правильно установить это обстоятельство и указать его в соответствующих судебных решениях. Делая такой вывод, судебная коллегия учитывает, что фактически личность Кузьминых установлена правильно, к делу приобщены документы, позволяющие устранить допущенное нарушение без возращения дела прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Кемеровского областного суда от 23.09.2008 по делу в отношении Лаврова Павла Михайловича, Кузьминых Дмитрия Сергеевича и Ефимова Василия Васильвеича отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии решения вопроса о назначении судебного заседание.
1)11 Председательствующий Судьи ^ ^ > (\ 9 Лп/ .* 2^%^<бР,^Щг~