1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-008-118 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10 декабря 2008 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:
председательствующего:
Червоткина АС.
судей: Кудрявцевой Е.П.
и Линской Т.Г.
Суда рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Николюк СЕ. на постановление Иркутского областного суда от 22 сентября 2008 года, которым, для устранения препятствий, возвращено прокурору уголовное дело в отношении 2 Патиева Микяила Ахмедовича 23 августа 1973 года рождения, уроженца г. Орджоникидзе Республики Северная Осетия, ингуша, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, не женатого, имеющего малолетнего ребенка 2001 года рождения, работавшего снабженцем в фирме «Тулин», проживавшего без регистрации в гор. Иркутске, судимого: 31 мая 2007 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 (пять) лет.
Мера пресечения - содержание под стражей Патиеву М.А.
избрана 22 декабря 2007 года, обвиняемого в совершении преступлений, ст.ст.222 ч. 1,317 УК РФ предусмотренных Патиеву предъявлено обвинение в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и в незаконном приобретении, хранении, ношении, перевозке огнестрельного оружия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., мнение прокурора Модестовой А. А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Николюк СЕ. ставит вопрос об отмене постановления суда, полагая, что оно является незаконным и не обоснованным. По мнению государственного обвинителя, не состоятельными являются выводы суда о том, что органами предварительного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, препятствующие рассмотрению дела судом.
В обоснование доводов кассационного представления, государственный обвинитель ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что Патиев имеет среднее образование, которое получил в 3 русскоязычной школе.
Из приобщенной к делу копии диплома усматривается, что в гор. Иркутске, в котором Патиев проживал 12 лет, он окончил техникум железнодорожного строительства. В деле содержатся данные о том, что в период предварительного следствия и в подготовительной части судебного заседания Патиев свободно изъяснялся на русском языке и заявлял о том, что он не нуждается в услугах переводчика.
Кроме того, в кассационном представлении указывается, что Патиев, свободно владеющий русским языком, был ознакомлен с подлинным текстом обвинительного заключения, составленного на русском языке, копия которого ему была вручена, и он не заявлял о том, что ему не понятен текст указанного процессуального документа.
В возражениях на кассационное представление адвокат Шевелев Ю.Г.
в защиту интересов Патиева М.А просит об оставлении постановления суда без изменения, а кассационного представления - без удовлетворения, полагая, что доводы кассационного преставления находятся в противоречии с конституционными правами человека, имеющего право на пользование родным языком. Адвокат утверждает, что отказ Патиева от переводчика в период расследования дела был вынужденным, продиктованным желанием не затягивать сроки расследования дела. Выражая свое несогласие с доводами кассационного представления, адвокат ссылается на то, что среднего образования г. Владикавказе Патиев не получал, окончил удовлетворительно 8 классов в пос. Карца, в школе, где преподавали и учились ингуши. Не учился Патиев и в строительном техникуме г. Иркутска, а диплом, согласно заявлению подсудимого, ему был куплен родственниками. Кроме того, в возражениях на кассационное представление обращается внимание на неполноту и ошибки, допущенные в тексте перевода обвинительного заключения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению кассационного представления по следующим основаниям.
Из дела видно, что в период предварительного расследования по ходатайству обвиняемого (т.1 л.д.197) и стороны защиты к участию в деле был привлечен переводчик со знанием ингушского языка.
В соответствии с законом ст. 18 УПК РФ, привлечение к участию в деле переводчика обязывает следователя обеспечить вручение обвиняемому следственных документов, в том числе и обвинительного заключения с переводом на его родной язык.
4 Перевод обвинительного заключения должен быть полным, с точным изложением смысла, предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств вины.
Однако, как правильно отмечено в постановлении суда, указанные требования закона органами следствия не соблюдены. Не удостоверенный перевод обвинительного заключения является неточным и не полным.
Из дела видно, что обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Иркутской области Бурановским И.Р. В тексте перевода обвинительного заключения указано, что оно утверждено прокурором Иркутской области Мельниковым И.А.
В томе 4 л.д. 87, 90, 91, 93, 94, 97, 98, 100, 102, 103 часть текста перевода обвинительного заключения не представляется возможным прочитать.
В постановлении суда правильно отмечено отсутствие в тексте перевода, содержащихся в обвинительном заключении показаний потерпевшего Стецюк от 23 февраля 2008 года, показаний потерпевшего Лосева с выходом на место происшествия 10 марта 2008 года.
Заслуживают внимания и проверке с целью устранения возникновения препятствий в рассмотрении дела судом, отраженные в постановлении обстоятельства, связанные с заменой переводчика с целью обеспечения участия в деле переводчика, обладающего знанием ингушской письменности, а также наличие в деле текста перевода постановления о привлечении Патиева в качестве обвиняемого, которое ни кем не удостоверено.
Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является указание суда о том, что в деле должны содержаться сведения о личности привлеченного к участию в деле переводчика, в том числе, документов, удостоверяющих его личность, а также данные, удостоверяющие компетентность, привлеченного к участию в деле переводчика в части, как разговорной речи, так и письменного перевода.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия при вынесении постановления о привлечении Патиева в качестве обвиняемого, при составлении обвинительного заключения обоснованно признаны судом существенными, препятствующими вынесению приговора или принятия иного решения по существу предъявленного обвинения, поскольку они не устранимы в стадии судебного разбирательства и свидетельствуют о нарушении права подсудимого Патиева на защиту.
5 Поэтому, судебная коллегия считает, что суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Обоснованным судебная коллегия находит постановление суда и в части разрешения вопроса о мере пресечения Пативу, которая с приведением обоснования принятого решения оставлена в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Иркутского областного суда от 22 сентября 2008 года в отношении Патиева Микяила Ахмедовича изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
^ оставить без