ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИО8-2О50
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 д е к а б р я 2008 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда ^.К. Толчеева Российской Федерации при секретаре К.А. Якиной с участием прокурора Л.Е. Степановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуменчука Владимира Игоревича об оспаривании пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438,
установил:
Гуменчук В.И. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением об оспаривании пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 года № 438, устанавливающего плату за получение информации в виде документов, указанных в пункте 20 Правил, в размере 200 рублей.
Считает, что установление обязанности по совершению платежа за предоставление документов недопустимо, поскольку такой платеж является незаконно установленным федеральным сбором в виде государственной пошлины, который взиманию не подлежит.
В судебном заседании прокурор Степанова Л.Е. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, указывая на то, что заявителем фактически оспаривается конституционность нормы, тогда как проверка нормативного правовых актов Правительства РФ на соответствие Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
2 Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что Верховный Суд РФ может направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности нормы федерального закона, на основании которой издан оспариваемый нормативный правовой акт. Представитель Правительства РФ Нечаев М.В. ходатайство поддержал, полагает его обоснованным.
Обсудив заявленное прокурором ходатайство, выслушав мнение заявителя и представителя заинтересованного лица, Верховный Суд РФ находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 23 указанного постановления Правительства РФ размер платежа за предоставление уполномоченным государственным органом документов установлен на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в силу которого размер платы за предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 данного Федерального закона справки устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, нормативный правовой акт в оспариваемой части принят во исполнение полномочия, возложенного на Правительство РФ непосредственно федеральным законом по вопросу, не получившему содержательной регламентации в этом законе, и именно на основании такого уполномочия Правительство РФ осуществило правовое регулирование.
Судебная проверка такого нормативного правового акта невозможна без установления соответствия его и самого федерального закона Конституции РФ с точки зрения разделения властей и разграничения компетенции между федеральными органами законодательной и исполнительной власти.
Тем более что платеж за предоставление документов предусмотрен непосредственно федеральным законом, во исполнение которого Правительство РФ осуществило делегированное регулирование, определив лишь размер платежа. Гуменчук В.И. оспаривает сам факт установления обязанности по совершению платежа, что, по сути, сводится к оспариванию нормы федерального закона. В своем заявлении он также ссылается на несоответствие оспариваемой нормы требованиям статьи 57 Конституции РФ, в силу которой каждый обязан уплачивать только законно установленные сборы, то есть фактически требует проверки конституционности этой нормы.
Поскольку в данном случае возник вопрос не о законности оспариваемого нормативного правового акта, а о его конституционности, то судебная проверка данного акта может быть осуществлена только в порядке конституционного судопроизводства. Такая правовая позиция отражена, в частности, в определении Конституционного Суда РФ от 3 ноября 2006 г. № 545-0.
Согласно части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 этого Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 125 Конституции РФ полномочие по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Правительства РФ принадлежит Конституционному Суду РФ Руководствуясь статьями 134 (пункт 1 части 1), 220, 251 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный Суд РФ
определил:
производство по делу по заявлению Гуменчука Владимира Игоревича об оспаривании пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438, прекратить.
Возвратить Гуменчуку Владимиру Игоревичу государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей, уплаченную им по квитанции от 10.07.2008 г.
Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев