ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 1 1 - 0 0 8 - 1 1 2 ЧАСТНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 1 1 декабря 2008г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кузнецова ВВ.
судей Борисова В.П. и Ермилова В.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы обвиняемого Стрюкова А.И. и адвоката Зиатдиновой О.В. на постановление судьи Вер ховного Суда Республики Татарстан от 8 сентября 2008 года, которым Стрюкову Александру Ивановичу, обвиняемому в совершении пре ступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, 173 и других, продлен срок содержания под стражей до 14 января 2009 года включи тельно.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бо рисова В.П., судебная коллегия
установила:
судья Верховного Суда Республики Татарстан Беляев М.В., рассмотрев в ка честве суда первой инстанции ходатайство руководителя следственной груп пы - начальника ССО по РНП ГСУ при МВД РТ о продлении срока содержа ния под стражей, своим постановлением от 8 сентября 2008 года срок содер жания Стрюкова под стражей до 14 января 2009 года включительно.
Указанное постановление Верховным Судом Российской Федерации отменено как вынесенное с нарушением процессуального порядка, установ- г ленного п.8 ст. 109, п.4 ст. 108 УПК РФ, имея в виду, что в соответствии с п.
8 ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содер жания под стражей судья принимает решение в порядке, предусмотренном п.4 ст. 108 УПК РФ, то есть с участием подозреваемого или обвиняемого, ко торый доставляется в судебное заседание.
Как видно из протокола судебного заседания, Стрюков в судебное за седание доставлен не был. Он был переведен в следственный изолятор (ИЗ16/2 ГУ ФСНП по РТ, г. Казань) и излагал свою позицию путем использова ния систем видеоконференц-связи, что не только не предусмотрено уголов но-процессуальным законом для процедуры рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, но и избранная судь ей форма участия обвиняемого в рассмотрении указанного ходатайства не соответствует требованиям закона, согласно которому лицо, в отношении ко торого рассматривается вопрос, доставляется в судебное заседание и, соот ветственно, участвует в судебном заседании непосредственно.
Обращает на себя внимание и тот факт, что ранее Верховный Суд Рос сийской Федерации уже отменял по этому основанию постановление судьи о продлении срока содержания Стрюкова под стражей.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, Стрюков зая вил судье Беляеву М.В. отвод, который судьей разрешен с вынесением по становления. Указанное постановление оглашено в судебном заседании, од нако в материалах, направленных в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения поступивших кассационных жалоб, оно отсутствует, не смотря на то, что указанное постановление также обжаловано Стрюковым.
Поскольку постановление судьи Верховного Суда Республики Татар стан в отношении Стрюкова о продлении срока содержания под стражей от менено с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное рас смотрение в ином составе суда, судебная коллегия не нашла возможным от кладывать рассмотрение кассационных жалоб на это постановление и затребовать постановление по разрешению заявленного судье отвода.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ, судеб ная коллегия
определила:
обратить внимание Председателя Верховного Суда Республики Татар стан Баранова Г.М. на нарушения уголовно-процессуального закона, допу щенные судьей Беляевым М.В. при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Стрюкова А.И. под стражей, и небрежность в формирова нии материалов, направленных в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения кассационных жалоб.
О принятых мерах следует сообщить в Верховный Суд Российской Фе дерации в месячный срок.
Председательствующий Судьи- фЯ-~у