9-О08-55

Копия ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 9-О08-55 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 11 д е к а б р я 2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колышницына АС. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Моисеева К.А. и кассационную жалобу осуждённого Жукова ВС. на приговор Нижегородского областного суда от 15 сентября 2008 года, которым ЖУКОВ Владимир Сергеевич, 20июня 1972года рождения, уроженец г. Ярославля, ранее не судим, - осуждён к лишению свободы:

по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (за преступления в период с 26 июля 1999 года по 12 сентября 2003 года) с применением ст.62 УК РФ на 11 лет;

по ст.ст.ЗО ч.З, 132 ч.З п. «в» УК РФ (за преступления в период с 3 мая 2002 года по 13 августа 2002 года) с применением ст.62 УК РФ на 8 лет;

по ст. 131 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст.62 УК РФ на 11 лет;

по ст.ст.ЗО ч.З, 126 ч.2 п. «д» УК РФ с применением ст.62 УК РФ на 6 лет 6 месяцев;

по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (за преступления в отношении Саушкина В.С. и Маловой И.А. от 21 августа 2004 года) с применением ст.62 УК РФ на 11 лет;

по ст.ст.ЗО ч.З, 126 ч.2 п.п. «д», «ж» УК РФ с применением ст.62 УК РФ на 6 лет;

2 по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (за преступление в отношении Соловьевой Л.Г.) с применением ст.62 УК РФ на 11 лет;

по ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «к» УК РФ пожизненно;

по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ (за преступление в отношении Цыгановой О.В.) на 11 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности указанных преступлений к лишению свободы пожизненно с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда в пользу:

Сергеевой 150000 рублей, Саушкиной и Маловой по 1000000 рублей, Игуновой и Цыгановой по 250000 рублей и процессуальные издержки в сумме 19104 рубля в федеральный бюджет за оплату труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С, объяснение осуждённого Жукова В.С. и мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Жуков признан виновным в совершении иных насильственных действий сексуального характера и в покушениях на их совершение, в изнасиловании лица, не достигшего 14-летнего возраста в покушениях на хищение заведомо несовершеннолетних и убийстве 3-х несовершеннолетних.

В кассационном представлении поставлен вопрос об исключении признака «использования беспомощного состояния» по эпизодам совершения иных насильственных действий сексуального характера в отношении Маловой, Саушкина и Соловьевой.

В кассационной жалобе осуждённый Жуков В.С. ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Он считает, что суд в приговоре необоснованно сослался на подтверждение им в судебном заседании признаний вины, выраженных в его заявлениях о совершённых в преступлениях, между тем таких вопросов о подтверждении этих заявлений ему не задавалось.

По эпизоду в отношении Тихомировой Жуков считает, что в его действиях имела место попытка совершения насильственных действий сексуального характера и утверждает, что угроза убийством с применением насилия подтверждения не нашла и потерпевшая только в суде заявила об угрозе убийством приставленным к шее ножом, тогда как на следствии об этом не говорила, и его действия следовало квалифицировать по ст.ст.ЗО ч.З, 132 ч.З п. «в» УК РФ с исключением признака особой жестокости.

3 В отношении потерпевшей Сергеевой Жуков также считает, что угроза потерпевшей убийством подтверждения не нашла.

По квалификации его действий в отношении Игуновой Жуков считает, что их следует квалифицировать только по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ, а осуждение по ст.131 ч.З п. «в» УК РФ подлежит исключению, как недоказанное; считает, что потерпевшая в силу возраста заблуждается относительно оценки его действий как изнасилования.

По эпизодам действий в отношении Харевич и Вилковой Жуков полагает, что суд проявил непоследовательность и нелогичность, не признав по эпизоду в отношении Харевич наличие квалифицирующего признака: применение психического насилия к потерпевшей, а в отношении Вилковой признал его наличие, не имея к тому достаточных оснований, соглашаясь, что в обоих случаях его действия совершены с использованием в силу малолетнего возраста беспомощного состояния обоих потерпевших.

Жуков просит исключить из приговора его осуждение по ст. 132 ч.З п. «в» УК РФ в отношении Саушкина, так как этих действий он не совершал, а также отменить приговор в части осуждения по ст.ст.132 ч.З п.«в», 132 ч.З п.«в» и 105 ч.2 п.п.«а,в,к» УК РФ ввиду недоказанности его вины в этих преступлениях.

Жуков считает, что при назначении наказания суд не учёл в полной мере его признательных показаний и полного раскаяния, не применил положений ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст. 105 ч.2 УК РФ, хотя новая редакция ст.62 ч.2 УК РФ о неприменении положений ч.1 ст.62 УК РФ принята на основании закона от 14.02.2008 года и в отношении него не могла быть применена, как ухудшающая его положение. Также Жуков полагает, что при наличии у него психического расстройства к нему могли быть применены меры медицинского характера, но суд этот вопрос не обсудил. Осуждённый также просит учесть, что по последнему эпизоду (в отношении Цыгановой) он принимал меры к возвращению ребёнка родителям, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и просит о его смягчении.

В возражениях на кассационную жалобу Жукова законный представитель потерпевшей - Медведева С.А. и государственный обвинитель Моисеев К.А.

полагают, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их 4 совокупности и на их основании правильно установил обстоятельства, постановив законный и справедливый приговор.

фактические Сам осуждённый в судебном заседании по ряду эпизодов отказался от дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации о своём праве не свидетельствовать против себя самого, однако в основном подтвердил оглашённые и исследованные в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии, в которых он по большинству предъявленных ему обвинений признал свою вину полностью в совершении насильственных действий сексуального характера и покушении на их совершение, в убийстве Маловой, Саушкина и Соловьевой и в похищении и попытке похищения детей и отрицал вину в изнасиловании Игуновой.

В то же время осуждённый Жуков в кассационной жалобе, как указывалось ранее, просит об отмене приговора в части его осуждения: за убийство Маловой, Саушкина, Соловьевой за недоказанностью, а также за изнасилование Игуновой и за совершение иных насильственных действий сексуального характера в отношении Саушкина, Маловой и Соловьевой.

Однако его вина в совершении преступлений, изложенных в приговоре, установлена, а доводы Жукова опровергнуты исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевших Тихомировой, Харевич, Сергеевой, Игуновой, Кузнецовой, Цыгановой следует, что в отношении каждой из них были совершены Жуковым иные насильственные действия сексуального характера, а из показаний потерпевших Медведевой и Вилковой следует, что Жуков пытался совершить такие действия в отношении них, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (Медведева закричала, схватившись рукой за руку Жукова, в которой он держал включенный электрошокер, и его поразило разрядом электрического тока, а Вилкова пригрозила, что закричит, если Жуков продолжит свои действия, и он в обоих случаях был вынужден покинуть лестничные клетки, где происходило преступление, и уйти из подъезда).

Из показаний Игуновой также следует, что кроме иных насильственных действий сексуального характера, совершённых в лесу, потом в квартире, куда он занёс её в мешке и где она ночевала, он совершил и её изнасилование, после чего он помыл её, одел, вынес в мешке из квартиры и отвёз обратно, выпустив из машины недалеко от её дома.

Показания потерпевшей не вызывают сомнения в их объективности, поскольку они подтверждаются показаниями законного представителя Игуновой, свидетелей Игу нова, Гришина, Якшенева, протоколом опознания Жукова Игуновой, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии 5 у Игуновой кровоподтёков и ссадин на теле, а также свежего разрыва девственной плевы, который мог образоваться от введения во влагалище напряжённого полового члена, и другими доказательствами, что в совокупности опровергает доводы жалобы Жукова о том, что изнасилования малолетней Игуновой он не совершал.

Полностью установлена вина осуждённого в совершении иных насильственных действий сексуального характера в отношении малолетних Маловой, Саушкина и Соловьевой и их умышленном убийстве.

Из показаний данных Жуковым на предварительном следствии и подтверждённых им в судебном заседании следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах этих преступлений: в конце августа 2004 года он обманным путём посадил в машину мальчика и девочку, завёз в подходящее место, съехал с трассы, остановившись у лесополосы, завёл в глубь леса, где предупредил их, чтобы выполняли все его команды и вели себя тихо, если хотят вернуться домой, где заставлял выполнять сексуальные действия в отношении друг друга, в том числе имитировать половой акт, потом и сам совершил иные сексуальные действия в отношении девочки; затем у него сформировался умысел на убийство детей, и он сделал это, вначале лишив жизни мальчика, потом девочку, подробно рассказав о механизме убийства, в том числе с применением ножа.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что трупы потерпевших были обнаружены 11 мая 2005 года в лесном массиве в виде фрагментов костей и черепа человека, и предметы одежды и обуви, и как видно из протоколов опознания законными представителями потерпевших Маловой Г.А. и Саушкина В.А. была опознана по фрагментам обнаруженной одежды на месте преступления одежда, в которой были одеты их дети.

Заключениями медико-криминалистических экспертиз установлена принадлежность черепов потерпевшим Маловой и Саушкину, а заключением молекулярно-генетической экспертизы установлена также вероятность того, что зубы из черепов мужского и женского генетического пола принадлежат Маловой Н. и Саушкину В., составляет 99,94%.

Как видно из протокола проверки показаний на месте Жуков показал и рассказал об обстоятельствах преступления, в том числе показав в ходе следственного эксперимента механизм причинения смерти.

Эти и другие доказательства опровергают доводы жалобы недоказанности его вины по данному обвинению.

Жукова о Не вызывает сомнения и обоснованность осуждения Жукова за совершение иных насильственных действий сексуального характера в 6 отношении малолетней Соловьевой и её умышленном убийстве, о чём Жуков подробно рассказал на следствии.

Доводы жалобы Жукова о недоказанности его вины опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей Соловьевой и свидетеля Соловьева об обстоятельствах исчезновения дочери и обнаружения её трупа, показаниями свидетелей Козловой, Тереховой и других; протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2006 года об обнаружении велосипеда и бутылки с квасом, корзинки и кошелька ( принадлежавших потерпевшей) и протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2006 года об обнаружении трупа девочки, одежда на которой отсутствует, в дальнейшем опознанного как труп Соловьевой Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшей 2 резаных и 21 колото-резаных ранений шеи, одно из которых с повреждением крупных кровеносных сосудов явилось непосредственной причиной смерти; другими доказательствами.

Сам осуждённый на предварительном следствии и при проверке показаний на месте подробно рассказал о своих действиях, совершённых в отношении девочки, которую обманным путём посадил к себе в машину, увёз к себе домой, где совершил в отношении неё насильственные действия сексуального характера, потом вывез из квартиры в лесополосу, где вновь совершил сексуальные действия, после чего с применением ножа убил её.

Приведённые показания находятся в полном соответствии с другими исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами, и оснований брать под сомнение показания Жукова на следствии, как данные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, не имеется;

каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении этих норм и прав осуждённого им не заявлялось ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании, ни при исследовании эпизода в отношении Соловьевой, ни по другим эпизодам преступлений.

Утверждение Жуковым в жалобе, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что он в судебном заседании подтвердил признание им своей вины, является необоснованным, поскольку этот довод не соответствует содержанию протокола судебного заседания, из которого видно, что после изложения государственным обвинителем сути предъявленного Жукову обвинения, он выразил своё мнение по каждому эпизоду обвинения, признав частично свою вину по эпизоду в отношении Вилковой, считая свои действия попыткой к совершению насильственных действий сексуального характера, и полностью отрицал вину в изнасиловании Игуновой.

Далее, по ходу судебного рассмотрения Жуков при исследовании каждого эпизода обвинения давал показания по нему или отказывался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ, но после оглашения 7 показаний, данных на предварительном следствии, во всех случаях ответил на поставленные вопросы, в том числе, на вопрос подтверждает ли он эти показания.

По всем эпизодам преступным действиям Жукова дана правильная юридическая оценка и доводы каспредставления об исключении признака «с использованием беспомощного состояния потерпевшего» по эпизодам в отношении Саушкина, Маловой и Соловьевой по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ не состоятельны, так как имеет место реальная совокупность ст.ст. 105 ч. 2 п.п. «а, в, к» и 132 ч. 3 п. «в» УК РФ с указанным квалифицирующим признаком.

Доводы жалобы Жукова о том, что его действия в отношении Тихомировой следует квалифицировать, как попытку их совершения с исключением признаков угрозы убийством с применением насилия и с особой жестокостью по отношению к другим лицам, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно на основании показаний потерпевшей и её законного представителя.

Обстоятельства дела: наличие ножа у Жукова, который он держал у горла 7-летней девочки на глазах матери, связывание рук и ног у законного представителя, которая по характеру действий мужчины поняла, что он хочет что-то сделать с дочерью, с учётом производимых Жуковым действий в отношении потерпевшей подтверждают правильность квалификации его действий. Сам осуждённый также на предварительном следствии не отрицал наличие у него складного ножа, который он держал приставленной рукояткой у горла девочки, требуя от матери выполнять его указания. Признал он и связывание рук и ног матери и совершение иных сексуальных действий с девочкой.

То обстоятельство, что Жукову пришлось прекратить начатые им насильственные действия сексуального характера в виду сложившейся ситуации (звонков по телефону, а затем звонков соседки) не даёт оснований для квалификации действий по ст.ст. 30 ч. 3-132 ч. 3 п. «в» УК РФ, так как характер действий в отношении ребёнка (приставление ножа к горлу), совершение их в присутствии матери в отношении её ребёнка свидетельствуют о наличии реальной угрозы жизни и здоровью и об особой жестокости действий Жукова.

Обоснованно по эпизоду действий Жукова в отношении Вилковой суд признал наличие психического насилия, поскольку потерпевшая - 8-летний ребёнок, в силу своего возраста находилась в беспомощном состоянии и выполняла его указания из боязни взрослого мужчины (шла за ним, снимала одежду), то есть находилась под влиянием психического насилия со стороны Жукова.

8 Неуказание на таковой признак при оценке действий Жукова в отношении Харевич не свидетельствует о неправильности указания на психическое насилие в отношении Вилковой, поскольку как видно из приговора, суд указал, что девочка (Харевич) в силу малолетнего возраста находилась в беспомощном состоянии и психологически была подчинена Жуковым и не оказала никакого сопротивления.

Необоснованными являются и доводы жалобы Жукова о том, что угроза убийством в отношении Сергеевой также не нашла подтверждения, поскольку как следует из показаний потерпевшей Сергеевой, которой было 10 лет, Жуков напал на неё в лифте, зажал ей рот рукой, сказав, что убьёт её, если она скажет хоть слово, после чего он вывел её на улицу, увёз на машине, завёл в квартиру, где совершил действия, изложенные в приговоре.

Сам Жуков также не отрицал, что зажал девочке рот рукой, требуя молчать, и она выполнила все его требования.

Таким образом, реальность опасаться осуществления угрозы у потерпевшей, находящейся в беспомощном в силу возраста положении, имелась.

В остальном действия осуждённого Жукова квалифицированы правильно и в кассационной жалобе им не оспаривается квалификация действий, ни доказанность вины по остальным эпизодам преступлений.

Назначенное осуждённому наказание в виде пожизненного лишения свободы соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является законным и справедливым.

При этом судом учтены характер и общественная опасность содеянного Жуковым, который на протяжении нескольких лет совершил ряд особо тяжких преступлений, в том числе умышленное убийство троих детей, и суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания по ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем положения ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств в отношении Жукова не могут быть применены.

Признав необходимым применение положений ст.62 УК РФ при назначении наказания за другие преступления, кроме ст.ст. 105 ч.2 п.п. «а,в,к» и 132 ч.З п. «в» УК РФ (в отношении Цыгановой О.В.) суд обоснованно по совокупности преступлений также назначил Жукову пожизненное лишение свободы.

Доводы жалобы Жукова о том, что в силу прежней редакции ст.62 УК РФ в отношении него возможно назначение срочного наказания с учётом 9 положений этой статьи, являются необоснованными, поскольку по смыслу закона они применяются лишь к наказаниям, имеющим срок или размер.

Пожизненное лишение свободы к таковым не относится, и в случае его назначения положения ст.62 УК РФ не применяются, в том числе и в редакции закона № 63-ФЗ от 13 июня 1996 года.

Оснований для смягчения наказания Жукову Судебная коллегия не находит.

Не подлежат удовлетворению и доводы кассационной жалобы о возможности применения в отношении него мер медицинского характера в связи с психическим расстройством, поскольку как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы, исследованной судом, Жуков выявляет признаки психического расстройства в форме расстройства сексуального предпочтения, но в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Согласно выводов судебно-психологической экспертизы Жуков при совершении убийств в состоянии аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, существенно влияющим на его сознание и деятельность, не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в периоды совершения убийств находился в состоянии мобилизации волевых усилий при полной интеллектуальной проработке ситуации, сопровождавшихся эмоциональным напряжением.

Заявленные гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 15 сентября 2008 года в отношении Жукова Владимира Сергеевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Моисеева К.А. и кассационную жалобу осуждённого Жукова В.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.

Судьи: Колышницын АС. и Хинкин В.С.

Верно: Судья Верховного Суда РФ У 1 ^шл^ ^^^^/ В.С.Хинкин