ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-В08-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / / д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., изучив надзорную жалобу Костоева К.М. на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 июня 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 июля 2008 года по делу по иску Костоева К.М. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,
установила:
Костоев К.М. обратился в суд с иском к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, указав, что 2 декабря 2003 года был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по ст. 105 ч.2 п.п.
«а», «ж» и ст.222 ч.2 УК РФ, возбужденному по факту убийства Гагиева Р.О. и покушения на жизнь старшего следователя прокуратуры Малгобекского района РИ Дзейтова М.Т. В этот же день в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и объявлен его розыск. 13 мая 2004 года истец объявлен в международный розыск, а 04 апреля 2007 года Костоев К.М. добровольно явился в органы следствия и 26 апреля 2007 года ему предъявлено обвинение. В тот же день в отношении Костоева К.М. мера пресечения отменена. Постановлением следователя по особо важным делам Главного управления Генеральной прокуратуры РФ в ЮФО от 28 апреля 2007 года уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.
Решением Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 июня 2008 года иск был удовлетворен частично - с казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Костоева К.М. взыскано 300 000 руб.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 24 июля 2008 года решение районного суда было изменено, размер компенсации морального вреда снижен до 10 000 руб.
В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по истребованному делу, не установлено.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Поскольку установлено, что органами предварительного следствия Костоев К.М. привлекался к уголовной ответственности в качестве обвиняемого в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и он был объявлен в международный розыск, а в дальнейшем уголовное дело в отношении Костоева К.М. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных Костоеву К.М. физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.
3 Довод жалобы о неизвещении истца и его представителя о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, опровергается материалами дела - истец и его представитель извещены лично под роспись (л.д.42), а также почтовыми извещениями, направленными по месту их жительства (л.д.43).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Костоеву К.М. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , у Е.С.Гетман