ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №46-808-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /^декабря 2008 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В., изучив надзорную жалобу представителя УФССП по Самарской области Сурковой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2008 г.
и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2008 г. по делу по жалобе Анищенко СВ. на бездействие судебного пристава-исполнителя,
установил:
Анищенко СВ. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОФССП Октябрьского района г. Самары Глускиной Н.М. Свои требования мотивировал тем, что 22 мая 2006 г. Октябрьским районным судом г. Самары было вынесено решение об обязании ответчика КЖКХ ОН Октябрьского района г. Самары произвести визирование (проставление подписи руководителя) акта разграничений, выданного Самарскими городскими электрическими сетями и взыскании с ответчика в его пользу 5000 рублей понесенных расходов по оплате услуг адвоката.
05 июня 2006 г. решение вступило в законную силу и исполнительные листы по делу № 2-1027/06 были направлены для исполнения в ОФССП Октябрьского района г. Самары для исполнения. 03 августа 2006 г.
судебным приставом-исполнителем ОФССП Октябрьского района г. Самары Глускиной Н.М. были вынесены постановления №151100/06 и №151101/06 о 2 возбуждении исполнительного производства. Однако решение длительное время не исполнялось, так как судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий, направленных на исполнение решения суда.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2008 г.
жалоба Анищенко СВ. удовлетворена. Бездействие судебного-пристава исполнителя ОФССП Октябрьского района г. Самары Глускиной Н.М.
признано незаконным. Взыскание в счет оплаты услуг представителей возложено на управление ФССП по Самарской области за счет средств федерального бюджета (казны РФ).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2008 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель У ФССП по Самарской области Суркова Г.В. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства №151100/06 от 03 августа 2006 г., никаких действий, направленных на исполнение решения суда не производилось; первые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства были произведены лишь 17 апреля 2007 г. уже судебным приставом-исполнителем Логиновым С.А., принявшим к производству данное исполнительное производство, то есть, после обращения Анищенко СВ. в суд с данной жалобой.
Судебный пристав-исполнитель Логинов СА. в своем акте указал, что организационно - правовая форма должника - учреждение, и, что должник 3 является получателем бюджетных средств, в связи с чем, взыскание на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, с лицевых счетов, открытых в органах федерального казначейства, производится органами казначейства.
Признавая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными, суд правильно исходил из того, что более 8 месяцев ею не предпринималось никаких действий для выяснения обстоятельств имеющих значение для исполнения решения Октябрьского районного суда от 22 мая 2006г.
Довод в жалобе о том, что возлагая на управление ФССП по Самарской области обязанность по оплате услуг представителя за счет средств федерального бюджета (казны РФ), суд не принял во внимание, то, что исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, надлежащими ответчиками являются Министерство финансов РФ, является необоснованным.
Из материалов дела видно, что Анищенко СВ. в своем заявлении не заявлял требований о возмещении ущерба в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного бездействием судебного - пристава исполнителя, а просил взыскать судебные расходы.
Поскольку заинтересованным лицом по делу является управление ФССП по Самарской области, то в соответствии со ст. 98 Гражданскопроцессуального кодекса Российской Федерации суд правильно возложил обязанность возмещения судебных расходов понесенных Анищенко С В . на управление ФССП по Самарской области.
Таким образом, доводы надзорной жалобы не основаны на действующем законодательстве.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в надзорной жалобе не приведены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381 и 383 ГПК РФ, 4
определил:
отказать представителю У ФССП по Самарской области Сурковой Г.В.
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение решения Октябрьского районного суда г. Самары от 25 марта 2008 г., приостановленное определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2008 г., возобновись.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /АЛ' /'/1 А.В. Харланов