ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В08-146
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 1 2 » д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев надзорную жалобу Бондаренко А.В., Гурского Н.П.
на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006г. по делу по иску АК СБ РФ к Гурскому Н.П., Бондаренко А.В. о взыскании долга по кредитному договору,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20 февраля 2004г. заключил с Пановым Ю.А. кредитный договор, по условиям которого предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 рублей на срок до 19 февраля 2009г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Гурским Н.П., Бондаренко А.В. и Пановым Н.А. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение Пановым Ю.А. всех его обязательств по кредитному договору. Поскольку 16 февраля 2005г. Панов Ю.А. умер, не выполнив обязанности по возврату банку денежных средств с причитающимися процентами, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору.
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2006г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2006г., исковые требования удовлетворены.
2 Надзорная жалоба заявителей оставлена без удовлетворения в президиуме Московского городского суда 24 мая 2007г.
Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июня 2008г.
заявителям восстановлен процессуальный срок для подачи надзорной жалобы на обжалуемые судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2008г. заявителям отказано в передаче их надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе ставится вопрос об отмене в порядке надзора судебных постановлений.
При изучении доводов надзорной жалобы заявителей по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы Гурского Н.П. и Бондаренко А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судом установлено, что АКБ Сбербанк РФ 20 февраля 2004г. заключил с Пановым Ю.А. кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с Гурским Н.П., Бондаренко А.В. и Пановым Н.А. договоры поручительства, по которым ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение Пановым Ю.А. всех его обязательств по кредитному договору, а в случае перевода долга на другое лицо - за любого другого должника. Также установлено, что спустя год основной должник умер. 23 марта 2005г. умер поручитель Панов Н.А.
Разрешая дело, суд исходил из того, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. Кредитный договор обеспечен поручительством, смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению в данном случае поручителями Гурским Н.П. и Бондаренко А.В., как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Гурский Н.П. и Бондаренко А.В. согласно п. 2.8 договоров поручительства приняли на себя обязательства отвечать за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.
3 Между тем, согласно ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст.
416ГКРФ).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
4 В надзорной жалобе заявители указывают, что обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Между тем, как указывается в надзорной жалобе, данные обстоятельства судом не исследовались.
При изложенных обстоятельствах доводы надзорной жалобы указывают на существенные нарушения судом норм материального права, что в силу ст.387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
Руководствуясь ч.З ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2008г. отменить. Надзорную жалобу Бондаренко А.В. и Гурского Н.П. направить с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации и ' )'>'I/ {/{У^1^// < В.И.Нечаев