ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-В08-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва -/(о декабря 2008г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив надзорную жалобу Чайка Ю.А. на постановление Президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 г. по делу по иску Чайка Ю.А. к Главному Управлению юстиции по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю Ленинского района г. Владивостока, Российскому фонду федерального имущества в лице Дальневосточного межрегионального отделения и Староверовой Т.В.
о признании недействительными торгов и договора купли-продажи квартиры и возврате квартиры,
установил:
Чайка Ю.А. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира размером 11,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 32-419.
В рамках исполнительного производства о взыскании с нее в пользу Торгашина Е.В. 54345 руб. судебным приставом-исполнителем Ленинского района г.
Владивостока был наложен арест на указанную квартиру. Данная квартира была передана для реализации Российскому фонду федерального имущества и 7 апреля 2003 г. продана на торгах Староверовой Т.В. за 271000 руб.
Чайка Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что проведенные торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи квартиры являются недействительными, поскольку указанная квартира являлась ее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, кроме того, стоимость квартиры значительно превышала ее долг по исполнительному документу.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 октября 2004 г. в иске отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2004 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2005 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 ноября 2005 г., иск удовлетворен частично: торги по продаже квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 32-419, а также договор купли-продажи данной квартиры, заключенный 7 апреля 2003 г. между Дальневосточным отделением Российского фонда федерального имущества и Староверовой Т.В., признаны недействительными. В удовлетворении требования о возложении на Староверову Т.В. обязанности по возврату указанной квартиры отказано.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 мая 2007 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 декабря 2004 г. и последующие судебные постановления отменены и оставлено без изменения решение суда от 29 октября 2004 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 г. в истребовании дела отказано.
В надзорной жалобе заявительница ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов надзорной жалобы истицы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи указанной надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Оставляя в силе решение суда от 29 октября 2004 г., которым в иске Чайка Ю.А. было отказано, президиум краевого суда исходил из того, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, основанием для признания судом торгов недействительными не являются, так как не связаны с правилами проведения торгов, и что истицей не указано на какие-либо предусмотренные ст. 448 ГК РФ нарушения правил проведения торгов, при наличии которых торги могут быть признаны недействительными.
С таким выводом заявительница не согласна по следующим основаниям.
3 Как указано в надзорной жалобе, торги по продаже принадлежавшей Чайка Ю.А. квартиры проведены с нарушением требований, установленных ст.
446 ГПК РФ и ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;
В силу ч. 6 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г., действовавшего на момент продажи квартиры истицы, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Чайка Ю.А. утверждает, что квартира по адресу: г. Владивосток, ул.
Надибаидзе, 32-419, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для нее и двоих ее несовершеннолетних детей Димиденко В.Ю., 1998 года рождения, и Димиденко К.Ю., 2002 года рождения, поэтому она не могла быть продана с торгов в рамках исполнительного производства о взыскании с нее суммы долга. Данное обстоятельство установлено решением суда от 15 сентября 2005 г. и президиумом краевого суда в постановлении от 25 мая 2007 г. не опровергнуто.
Довод суда надзорной инстанции о том, что указанные истицей нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными, она считает противоречащим ст. 449 ГК РФ, которой установлено, что торги могут быть признаны недействительными, если они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. При этом данной нормой закона не установлен конкретный перечень таких нарушений. Чайка Ю.А. полагает, что указанные ею нарушения также относятся к нарушениям установленных законом правил проведения торгов.
В надзорной жалобе заявительница также указывает на то, что поскольку в силу закона признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, а признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, то квартира по адресу: г. Владивосток, ул.
Надибаидзе, 32-419, должна быть возвращена ей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем надзорную жалобу Чайка Ю.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 384 ГПК РФ, 4
определил:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 г. об отказе в истребовании дела отменить, надзорную жалобу Чайка Ю.А.
с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации с / //У с/ С/ (У (ЛАп В.И.Нечаев