ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 333-П08 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва «/Л» д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Куменков А.В., изучив надзорную жалобу адвоката Озеровой И.А. о пересмотре приговора Московского областного суда от 30 декабря 2004 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 г. в отношении Кригана В.Г.
установил:
приговором Московского областного суда от 30 декабря 2004 г.
КРИГАН Владислав Георгиевич родившийся 10 марта 1980 г. в г.Краушаны Республики Молдова, ранее несудимый осужден к лишению свободы:
- по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) на 9 лет;
- по п.п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 г. приговор оставлен без изменения.
Криган признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в убийстве Тетерюкова группой лиц, с особой жестокостью, сопряженном с разбоем.
2 Адвокат Озерова ИЛ. в надзорной жалобе просит отменить приговор и кассационное определение в отношении Кригана и дело передать на новое рас смотрение, указывая следующее.
Судом не установлена личность осужденного, неверно указана дата его рождения; осуждение Кригана по п. «д» ч.2 ст. 105 УК РФ является необоснованным, умысла на причинение особых страданий сыну убитого, в присутствии которого совершено убийство, у осужденного не было, в жалобе отмечается также, что приговор основан на недопустимых доказательствах, при проверке показаний осужденного на месте адвокат участия не принимал; перед допросами Кригану права были разъяснены не в полном объеме; судебно-медицинская экспертиза трупа Тетерюкова, осмотр вещественных доказательств, предъявление обвинения Кригану, по мнению автора жалобы, проведены с нарушением уголовно-процессуального закона; выводы суда, далее отмечается в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания потерпевших не свидетельствуют о причастности Кригана к убийству, показания Кригана на предварительном следствии не согласуются с другими доказательствами; кассационное определение требованиям закона не соответствует.
Проверкой проведенной с изучением материалов дела не установлено ос нований для возбуждения надзорного производства и передачи жалобы на рас смотрения суда надзорной инстанции.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.
Так, из показаний осужденного Кригана, данных во время расследования дела, следует, что он по предложению своего знакомого Курку приехал в г.Долгопрудный для совершения разбойных нападений, познакомился с Кэтаэной и Турку.
17 ноября 2003 г. они приехали в пос.Шереметьеве кий, проникли в дом потерпевших имея при себе металлические трубы, а Турку - деревянный молоток.
Он, Курку и Кэтэной зашли в комнату, где находились мужчина и ребенок. Первым мужчину ударил трубой по голове Кэтэной; он, Криган, также нанес потерпевшему удары металлической трубой по телу и по голове, потом мужчину связали, он вышел из дома, увидел лежавшую на полу женщину; вскоре они с места происшествия уехали, Кэтэной дал ему 3.000 рублей, которые взял из барсетки потерпевшего (том 1 л.д.158-160; 182-183).
Показания осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступлений обосновано признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
3 Как видно из материалов дела, Криган допрашивался на предварительном следствии с участием адвоката.
Права предусмотренные ст.46 УПК РФ, ст.47 УПК РФ Кригану были разъяснены о чем указано в протоколах допроса.
Отсутствие указания о разъяснении предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу не дают основания для признания протокола допроса в качестве подозреваемого недопустимым доказательством.
Что касается допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 182-183), то в протоколе допроса указано о разъяснении прав предусмотренных ст.47 УПК РФ.
Вопреки доводам надзорной жалобы показания осужденного на предва рительном следствии согласуются с другими доказательствами: показаниями потерпевшей Тетерюковой ГС, показаниями потерпевшего Тетерюкова Бориса на предварительном следствии, показаниями законного представителя несо вершеннолетнего потерпевшего Тетерюковой Е.Б., показаниями свидетеля Северинова, данными протокола осмотра места происшествия, протоколами опо знания Кригана потерпевшими Тетерюковой Г.С.. Тетерюковым Борисом, за ключением судебно-медицинской экспертизы трупа Тетерюкова Д.Б., другими изложенными в приговоре данными.
Оснований для признания заключения судебно-медицинской экспертизы трупа недопустимым доказательством не имеется.
Уголовно-процессуальный закон (ст. 146 УПК РФ), действовавшей во время расследования дела, допускал возможность назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела.
Экспертиза, как видно из материалов дела, было проведена в тот же день, когда было возбуждено уголовное дело - 18 ноября 2003 г.
Не имеется оснований и для исключения из числа доказательств протокола осмотра вещественных доказательств.
Обвинение Кригану, вопреки доводам жалобы, предъявлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в пределах сроков расследования дела.
Что касается показаний потерпевших Тетерюковой Г.С. и Тетерюкова Бориса, показаний свидетеля Северинова, то им дана оценка в совокупности с другими доказательствами, они не противоречат показаниям осужденного Кригана на предварительном следствии.
Нарушений норм уголовно-процессуального вынесенных судебных решений допущено не было.
закона, влекущих отмену В кассационном порядке дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Кассационное определение соответствует положениям ст.388 УПК РФ.
Доводы жалобы о том, что личность Кригана не установлена являются несостоятельными.
Оснований для постановки вопроса об изменении правовой оценки содеянного в порядке надзора не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
Принимая во внимание изложенное руководствуясь ст.406 УПК РФ постановил:
отказать адвокату Озеровой И.Л. в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Московского областного суда от 30 декабря 2004 г., кас сационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2005 г. в отношении Кригана В.Г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/^^^Т - А.В.Куменков