ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 41-В08-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / У д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив надзорную жалобу Голосовского Евгения Федоровича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2008 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2008 года по делу по иску Голосовского Евгения Федоровича к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты,
установила:
Голосовский Е.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о перерасчете страховых выплат и взыскании недоплаты, ссылаясь на то, что повредил здоровье вследствие трудового увечья, произошедшего в период работы на предприятии ОАО «Ростовуголь». В 1989 году ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% и в связи с этим работодателем истцу были назначены и производились выплаты в возмещение вреда здоровью. С 2000 г.
выплаты страховых сумм производит ответчик. По мнению истца, ответчик необоснованно отказывает ему в индексации данных выплат на коэффициент МРОТ 1,33 за 2003 г., что привело к снижению размера страховых выплат и образованию задолженности по недоплатам, тогда как в централизованном порядке с 1 октября 2003 г. законодателем был увеличен минимальный размер оплаты труда с 450 до 600 руб. (коэффициент 1,33).
В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика производить ему страховые выплаты с учетом индексации за 2003 г. с 1 декабря 2007 г. в размере 11485 руб. 85 коп. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскать с ГУ РРО ФСС РФ (филиал № 25) в его пользу недоплату по страховым выплатам за период с 1 декабря 2004 г. по 30 ноября 2007 г. в сумме 94504 руб. 94 коп.
2 Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 марта 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2008 г., в удовлетворении исковых требований Голосовского Е.Ф. отказано.
В надзорной жалобе Голосовским Е.Ф. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Положения статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской федерации от 24 декабря 1993 г. № 2288) и статьи 318 ПС РФ (в редакции, действовавшей до 29 ноября 2002 г.) предусматривали возможность индексации выплат, производимых истцу, пропорционально увеличению в централизованном порядке минимального размера оплаты труда.
Со вступлением в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 г. № 152 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (то есть с 29 ноября 2002 г.) возможность индексации указанных сумм в таком порядке - с применением индексов МРОТ - исключена.
Статья 318 ГК РФ в редакции, действовавшей с 29 ноября 2002 г., предусматривает, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Порядок индексации размеров ежемесячной страховой выплаты определяется в пункте 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г.
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев 3 на производстве и профессиональных заболеваний», и с 29 ноября 2002 г.
размер этих сумм индексируется с учетом инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и периодичность определяются Правительством РФ.
Поскольку в период с ноября 2002 г. по январь 2004 г. коэффициент индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Правительством РФ не устанавливался, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы надзорной жалобы о том, что при отсутствии механизма увеличения страховой выплаты следовало сохранить прежний порядок индексации пропорционально увеличению МРОТ, не основан на законе.
Федеральным законом от 8 февраля 2003 года № 25-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2003 года» действие пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. (в редакции от 21 июля 2007 г.), предусматривавшего порядок индексации с учетом уровня инфляции, было приостановлено на 2003 год.
Таким образом, индексация страховых выплат с 1 января 2003 года не могла быть проведена также в связи с приостановлением действия нормы Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающего такую индексацию.
Выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для ежемесячных страховых выплат, установленных Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», является прерогативой законодателя.
При таких обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Голосовского Е.Ф. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Голосовскому Евгению Федоровичу в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации \_лу /^~^Р^/г^%^^ъ ' Корчашкина Т.Е.