ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 55-В08-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а ^ д е к а б р я 2 0 0 8 года Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин, изучив надзорную жалобу Арчимаева А.В. по материалам истребованного дела по иску Арчимаева А.В. к Главному управлению МЧС России по Республике Хакасия о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Арчимаев А.В. проходил службу в должности дознавателя отдела (государственного пожарного надзора) Аскизского района управления (государственного пожарного надзора) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - ГУ МЧС России по Республике Хакасия).
Приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 3 апреля 2007 года № 18-нс Арчимаев А.В. уволен по служебному несоответствию в аттестационном порядке (п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).
Не соглашаясь с увольнением, Арчимаев А.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Хакасия о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что увольнение является незаконным, произведено повторно по тем же основаниям и мотивам, что и ранее по приказу врио начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 21 июля 2006 года, о чем свидетельствует то обстоятельство, что заседание 2 аттестационной комиссии при решении вопроса об увольнении Арчимаева А.В.
за период с сентября 2006 года по апрель 2007 года не проводилось.
Ответчик возразил против иска.
Решением Абаканского городского суда от 29 августа 2007 года иск Арчимаева А.В. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 октября 2007 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе Арчимаев А.В., считая состоявшееся по делу определение судебной коллегии неправильным, просит его отменить и оставить в силе решение Абаканского городского суда от 29 августа 2007 года.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Арчимаев А.В. со 2 августа 1993 года по 21 июля 2006 года проходил службу в должности дознавателя отдела (государственного пожарного надзора) Аскизского района управления (государственного пожарного надзора) ГУ МЧС России по Республике Хакасия и приказом врио начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 21 июля 2006 года № 54-нс был уволен по служебному несоответствию в аттестационном порядке (п. «и» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Основанием для увольнения послужил протокол заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 7 апреля 2006 года № 5, по которому истец признан не соответствующим занимаемой должности.
Арчимаев А.В. обратился в Аскизский районный суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Хакасия о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
3 Решением Аскизского районного суда от 11 сентября 2006 года исковые требования Арчимаева А.В. удовлетворены, и во исполнение данного решения приказом начальника ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 19 сентября 2006 года № 70-нс был отменен ранее изданный приказ от 21 июля 2006 года № 54-нс; Арчимаев А.В. восстановлен в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 декабря 2006 года решение Аскизского районного суда от 11 сентября 2006 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Аскизского городского суда от 21 марта 2007 года от представителя Арчимаева А.В. по доверенности Лисуненко К.Г. принят отказ от иска и прекращено производство по делу, после чего был издан приказ от 3 апреля 2007 года № 18-нс об увольнении истца.
27 апреля 2007 года Арчимаев А.В. обратился в Аскизский районный суд с иском к ГУ МЧС России по Республике Хакасия об отмене вышеназванного приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Определением Аскизского районного суда от 15 мая 2007 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2007 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд.
Отменяя решение Абаканского городского суда от 29 августа 2007 года об удовлетворении иска Арчимаева А.В., судебная коллегия правильно исходила из того, что истец в лице своего представителя Лисуненко К.Г., реализуя свое право на труд и его судебную защиту, отказался от продолжения индивидуального трудового спора по факту увольнения приказом от 21 июля 2006 года № 54-нс.
Довод о том, что изданием приказа от 19 сентября 2006 года № 70-нс ответчик продолжил трудовые отношения с истцом, ошибочен, поскольку этот приказ издан в порядке ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, тогда как трудовой спор о законности увольнения продолжается до вступления решения суда в законную силу.
Необходимости в проведении повторной аттестации в отношении увольняемого не имелось, поскольку правовым основанием для расторжения трудового договора послужили обстоятельства, возникшие до возбуждения индивидуального трудового спора, в связи с чем в приказе от 3 апреля 2007 года № 18-нс в качестве основания к увольнению указан протокол заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Республике Хакасия от 7 апреля 2006 года № 5 .
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Арчимаеву А.В. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.В. Малышкин