ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-Г08-1 бес
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «12» д е к а б р я 2 0 0 8 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,:
судей Колычевой Г.А., Гуляевой Г.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Бочаровой Светланы Сергеевны к УВД по Белгородской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Бочаровой С.С. на решение Белгородского областного суда от 10 октября 2008 года, которым Бочаровой С.С. в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колычевой Г.А., объяснения Бочаровой С.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей УВД по Белгородской области Олейникова И.Н. и Рыбцова Г.А., заключение прокурора Генеральной Прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Бочарова С.С. проходила службу в органах внутренних дел с ноября 1990 года. Приказом начальника УВД по Белгородской области от 28 июля 2008 года № 90 л/с Бочарова С.С. была уволена из органов внутренних дел Российской Федерации в звании подполковника милиции с 29 июля 2008 года по пункту «б» (по достижении предельного возраста) части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
2 Бочарова С.С. обратилась в суд с иском о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период с 29 июля 2008 года до восстановления в должности, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование иска Бочарова С.С. ссылалась на то, что в силу статей 58, 59 Положения о службе в органах внутренних дел достижение предельного возраста сотрудником милиции не относится к безусловным основаниям для увольнения. При положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудник может быть оставлен на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет. Во время прохождения службы к выполнению своих обязанностей она относилась добросовестно, зарекомендовала себя с положительной стороны, неоднократно повышалась в должности, имеет поощрения, по итогам медицинского осмотра составлено заключение о благоприятном трудовом прогнозе. В марте 2008 года ею был подан рапорт о продлении срока службы. Однако 28 июля 2008 года она уволена из органов внутренних дел без обоснования причин, исключающих возможность продолжения ее службы.
Бочарова С.С. указала также на то, что по истечении 2-х месячного срока после предупреждения об увольнении в связи с достижением предельного возраста, она уволена не была, продолжала выполнять свои служебные обязанности, подала рапорт о продлении срока службы, ей было выдано направление на медицинское освидетельствование в клинико-экспертную комиссию в связи с продолжением службы. Указанные обстоятельства, по мнению Бочаровой С.С, свидетельствует о том, что на основании статьи 58 Трудового кодекса РФ трудовые отношения с ней были продлены.
Представители ответчика иск не признали.
Решением Белгородского областного суда от 10 октября 2008 года Бочаровой С.С. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Бочарова С.С. просит об отмене состоявшегося по делу решения суда, указывая, что при разрешении спора суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» с последующими изменениями и дополнениями и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 3 утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Статья 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» устанавливает перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание увольнения, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел (пункт «б» часть 7 статьи 19 Закона).
В соответствии с пунктом «б» статьи 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения. Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (пункт «а» статьи 59). Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Таким образом, указанными правовыми актами установлено ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусмотрено увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении возраста 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении.
4 Из материалов дела видно, что Бочарова С.С, 29 ноября 1959 года рождения, проходила службу в УВД по Белгородской области с ноября 1990 года.
20 ноября 2006 года Бочарова С.С, достигшая 29 ноября 2004 года предельного возраста, была назначена на должность начальника отдела Управления УВД по Белгородской области с присвоением специального звания подполковник милиции. В декабре 2006 года срок службы Бочаровой С.С.
сверх установленного предельного возраста был продлен на 1 год.
29 декабря 2007 года Бочарова С.С. была уведомлена о предстоящем увольнении из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста и 10 января 2008 года ей было выдано направление на военноврачебную комиссию (ВКК) в связи с увольнением, однако на комиссию Бочарова С.С. не явилась.
В соответствии с пунктом 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, в период до 1 марта 2008 года был составлен список сотрудников УВД по Белгородской области, оставляемых на службе сверх установленного возраста повторно, в который Бочарова С.С.
включена не была.
5 марта 2008 года истица обратилась к начальнику УВД по Белгородской области с рапортом о продлении срока службы.
Из объяснений представителя ответчика и показаний свидетеля Хохлова Г.И., в непосредственном подчинении которого по службе находилась истица, следует, что решение вопроса о продлении Бочаровой С.С срока службы начальник УВД поставил в зависимость от результатов прохождения ею военно-врачебной комиссии.
6 марта 2008 года и 25 марта 2008 года Бочаровой С.С. были выданы направления на ВКК, однако на медицинское освидетельствование она вновь не явилась С 19 мая по 5 июня 2008 года Бочарова С.С проходила курс лечения в МСЧ УВД, а с 16 июня по 21 июля 2008 года находилась в очередном отпуске.
22 июля 2008 года Бочаровой С.С. было вручено очередное направление на ВКК, но от прохождения ВКК она уклонилась.
28 июля 2008 года начальник УВД по Белгородской области, рассмотрев рапорт Бочаровой С.С. от 5 марта 2008 года о продлении службы, принял по нему отрицательное решение, после чего уволил Бочарову С.С. с 29 июля 2008 года по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции».
5 Довод Бочаровой С.С. о том, что она прошла медицинский осмотр с целью продолжения срока службы, по итогам которого сделано заключение о благоприятном трудовом прогнозе, не является основанием для отмены судебного решения.
Представитель УВД в письменных возражениях и в судебном заседании пояснил, что представленная Бочаровой С.С. справка ФГУЗ «Медикосанитарная часть УВД Белгородской области» от 3 марта 2008 года не дает объективного представления о состоянии ее здоровья с указанием группы предназначении, а в соответствии с пунктом 83.3 приказа МВД России от 10 декабря 2007 года № 0012 к состоянию здоровья сотрудников предъявляются требования, соответствующие второй группе предназначения.
Довод Бочаровой С.С. о том, что руководитель был обязан обосновать в приказе невозможность продолжения ею службы в органах внутренних дел, судом правильно признан необоснованным.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в решениях, касающихся возможности установления требования о соблюдении возрастных критериев при замещении гражданами должностей государственной и муниципальной службы, службы в органах и учреждениях прокуратуры (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П и от 27 декабря 1999 года № 19-П, определения от 1 июля 1998 года № 84-0, от 8 февраля 2001 года № 45-0, от 5 июля 2001 года № 134-0, от 3 октября 2002 года № 233-0, от 15 апреля 2008 года) федеральный законодатель вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, он может предусмотреть требование о соблюдении возрастных критериев при замещении указанных должностей. При этом возложение на руководителя обязанности обосновать необходимость увольнения работника, привести причины, подтверждающие невозможность дальнейшего прохождения им службы, равно как и получить его согласие на увольнение лишило бы законодательные предписания о соблюдении возрастных критериев и прекращении службы по достижении предельного возраста какого-либо самостоятельного юридического содержания.
С учетом изложенного, отсутствие в приказе начальника УВД Белгородской области оснований, послуживших поводом для освобождения Бочаровой С.С от занимаемой должности в связи с достижением предельного возраста, не может рассматриваться как нарушение порядка увольнения по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции».
Вместе с тем, из показаний свидетеля Хохлова Г.И. - непосредственного начальника истицы усматривается, что он возражал против оставления ее на службе сверх установленного предельного возраста, считая, что это не соответствует интересам службы. Хохлов Г.И. утверждал, что за время работы Бочаровой С.С коллектив отдела, которым она руководила, не достиг особых показателей. На оперативных совещаниях ей делались замечания, многие 6 сотрудники ее отдела привлекались к дисциплинарной ответственности, к ним применялись меры материального характера. Бочарова С.С. уклонялась от прохождения ВВК, сложившаяся в период с января по июль 2008 года обстановка стала отрицательно сказываться на коллективе.
Ссылка в жалобе на статью 58 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, является несостоятельной.
Как указано выше, служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Между тем, положения статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, поскольку принятию решения о продлении таким лицам срока службы предшествует определенная процедура, которая предусматривает соблюдение таких условий, как наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.
Однако и при наличии указанных условий, на что указывает Бочарова С.С.
в кассационной жалобе, в соответствии с пунктом 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 14 декабря 1999 года № 1038, и статьей 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника милиции сверх установленного срока с учетом названных в законе обстоятельств или принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста.
Обязанность по оставлению на службе сотрудника милиции, достигшего предельного срока службы, на руководителей внутренних дел не возложена.
7 Таким образом, то обстоятельство, что истица не была уволена сразу по истечении 2-х месяцев после предупреждения, т.е. 29 февраля 2008 года, не может служить основанием для признания увольнения незаконным.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.
Между тем, суд при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Белгородского областного суда от 10 октября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бочаровой С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи